Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-3466/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3466/2025
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Юрявичус Марку Константиновичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «ГК Юником» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрявичус Марку Константиновичу о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 66 070 рублей 49 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 225 рублей. Всего с учетом процентов: 97 295 рублей 49 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ от суммы долга с 21.02.2025 по день оплаты основного долга.

Определением суда от 04.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 05.05.2025 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает, дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2023 между ООО «ГК Юнион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №3020, в рамках которого поставщик обязуется, в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Сведения о товаре, его наименовании, количестве, цене, отражается в универсальном передаточном документе (УПД). Подписание УПД покупателем является его согласием с ассортиментом, количеством, ценой, применяемой для каждой партии товара.

18.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение о целевом предоставлении отсрочки оплаты товара, в силу которого поставщик предоставляет покупателю целевую отсрочку по оплате ограниченного ассортимента товара срокам на 14 календарных дней.

На основании ряда УПД, составленных за период с 27.09.2024 по 13.11.2024, покупатель принял товар на общую сумму 191 124  рубля 87 копеек.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара  претензией от 24.12.2024 поставщик потребовал оплаты товара, в противном случае указал на начисление пени на сумму основного долга.

Как указывает истец, покупатель производил частичную оплату товара, в период с 22.11.2024 по 20.01.2025 на расчетный счет поставщика. Кроме того, с целью уменьшения задолженности сторонами произведен частичный возврат нереализованного покупателем товара. Между тем, задолженность в полном размере покупателем не погашена.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании универсально передаточных документов № 142109/005 от 27.09.2024, № 142854/005 от 30.09.2024, № 159052/005 от 29.10.2024, № 159397/005 от 29.10.2024, № 167389/005 от 13.11.2024, подписанных обеими сторонами, и принятие товара покупателем.

Между тем доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела передаточные документы, проверив обосновать расчета задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом также заявлены требования о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 225 рублей.

Однако, как следует из расчета истца, им фактически заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной  исходя из пункта 4 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 4 дополнительного соглашения к договору поставки следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки,  составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ от суммы долга с 21.02.2025 по день оплаты основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что сторонами согласовано договорное условие о взыскании неустойки в случае допущения просрочки платежа, однако поскольку расчет процентов, произведённый по статье 395 ГК РФ, не может выйти за пределы расчета, произведённого исходя из 0,5% задолженности, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Константиновича (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (ИНН <***>) сумму долга по договору поставки в размере 66 070 рублей 49 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 225 рублей; процентов  за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ от суммы долга с 21.02.2025 по день оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.