Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А76-1179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1179/2025
11 июля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, исковое заявление ООО «Магинвестпром», г.Магнитогорск

к ООО ПТО «50 лет Октября», г.Екатеринбург

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 777 809 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.09.2023 по 02.07.2025 в сумме 1 037 433 рублей 42 копеек, неустойки по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО1 – директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (далее – истец, ООО «Магинвестпром») 20.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТО «50 лет Октября» (далее – ответчик, ООО ПТО «50 лет Октября»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 1 777 809 рубля 10 копеек; неустойку по договору в размере 704 983 рубля 38 копеек с продолжением начисления до полного исполнения обязательств; государственную пошлину за подачу иска в суд.

Определением от 21.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В материалы дела, от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её несоразмерности.

В судебном заседании 24.06.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 08.07.2025, затем до 10.07.2025.

К судебному заседанию, через систему «Мой Арбитр», от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать: сумму долга по договору поставки в размере 1 777 809 10 копеек; неустойку в размере 1 037 433 рубля 42 копейки, с продолжением начисления до полного исполнения обязательств.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличение исковых требований принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Магинвестпром» в рамках заключенного договора поставки № 30-22 от 17.11.2022 поставило для ООО ПТО «50 лет Октября» металлопродукцию согласно спецификаций: № 10 от 20.06.2023, № 11 от 11.07.2023, № 12 от 15.08.2023, № 13 от 08.09.2023, № 14 от 09.10.2023.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся их неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора поставки цены на металлопродукцию согласовываются сторонами на момент подписания спецификаций (п.4.1 договора). Покупатель осуществляет оплату за металлопродукцию, поставляемую по настоящему договору в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 договора).

Металлопродукция покупателем принята без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 485 от 14.08.2023, № 587 от 25.09.2023, № 689 от 02.11.2023, № 839 от 28.12.2023.

В соответствии с условиями договора поставки цены на металлопродукцию согласовываются сторонами на момент подписания спецификаций (п.4.1 договора). Покупатель осуществляет оплату за металлопродукцию, поставляемую по настоящему договору в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2 договора).

На оплату выставлены счета-фактуры:

спецификация

Счет-фактура

Сумма в т.ч.

Период просрочки

НДС

с

№

дата

№

дата

10

20.06.2023

485

14.08.2023

1 599 597,77

14.09.2023

11

11.07.2023

12

15.08.2023

587

25.09.2023

940 574,40

31.10.2023

13

08.09.2023

689

02.11.2023

818 669,95

05.12.2023

14

09.10.2024

838

28.12.2023

916 094,57

30.01.2024

ООО ПТО «50 лет Октября» частично произвело оплату.

Счет-фактура № 485 от 14.08.23 на сумму 1 599 597 рублей 77 копеек оплачена с нарушением сроков, установленных договором, следующими платежными поручениями: № 1385 от 04.07.2023 на сумму 535 019 рублей 76 копеек (оплата в сумме 35 832 рубля 75 копеек - предоплата); № 1505 от 09.08.2023 на сумму 286 055 рублей 25 копеек (предоплата), № 1578 от 06.09.2023 на сумму 145 000 рублей, № 1597 от 11.09.23 на сумму 145 000 рублей, № 1600 от 12.09.2023 на сумму 145 000 рублей, № 1601 от 13.09.2023 на сумму 145 000 рублей, № 1602 от 13.09.2023 на сумму 4 239 рублей, № 1603 от 13.09.2023 на сумму 200 000 рублей № 1605 от 14.09.2023 на сумму 450 000 рублей, № 1640 от 26.09.2023 на сумму 328 000 рублей (оплата в сумме 43 470 рублей 18 копеек)

Счет-фактура № 587 от 25.09.2023 на сумму 940 574 рубля 40 копеек, оплачена частично, с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, платежными поручениями: № 1640 от 26.09.2023 на сумму 328 000 рублей (оплата в сумме 284 529 рублей 82 копейки, № 1655 от 29.09.2023 на сумму 328 000 рублей, № 238 от 17.05.202 на сумму 100 000 рублей, № 261 от 30.05.2024г. на сумму 40 000 рублей, № 266 от 04.06.2024 на сумму 15 000 рублей, № 278 от 06.06.2024 на сумму 15 000 рублей, № 295 от 20.06.2024г. на сумму 100 000 рублей, № 335 от 03.07.2024г. на сумму 15 000 рублей.

Остаток задолженности составляет 43 044 рубля 58 копеек.

Счета-фактуры № 689 от 02.11.2023 на сумму 818 669 рублей 95 копеек и № 838 от 28.12.2023 на сумму 916 094 рубля 57 копеек не оплачены.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору поставки № 30-22 от 17.11.2022 составляет 1 777 809 рублей 10 копеек (43044,58+818669,95+916094,57).

По условиям спецификаций окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю (дата товарной накладной).

08.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № 96 от 07.11.2024 об оплате задолженности и неустойки службой экспресс-доставки.

Служба экспресс-доставки представили сообщение о невозможности доставить адресату документы по накладной № 0011-9401.

29.11.2024 в адрес ответчиков повторно была направлена претензия Почтой РФ, заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.11.2024г. идентификационный № письма 80102303219151 и описью вложения корреспонденции.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства, в соответствии с требованиями договора поставки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати сторон, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 1 777 809 рублей 10 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств покупателем, в соответствии с п. 5.2 договора, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку сроков оплаты продукции за период с 14.09.2023 по 02.07.2025 составляет 1 037 433 рублей 42 копеек.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи

7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму 1 777 809 рублей 10 копеек, начиная с 03.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленных возражений относительно снижения неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции в срок, установленный договором.

Договор поставки был подписан уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в договорах.

На момент заключения договора, ответчик был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств. При этом, изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора покупателем, последним не приведено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями договора в момент его подписания, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%), определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение ответственности ответчика, не исполнившего обязательства по своевременной оплате и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом увеличения требований, составляет 109 457 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 99 483 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 16 от 15.01.2025.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 483 рублей 77 копеек, а сумма в размере 9 973 рублей 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Магинвестпром» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ПТО «50 лет Октября» в пользу ООО «Магинвестпром» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 777 809 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 14.09.2023 по 02.07.2025 в сумме 1 037 433 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 99 483 рублей 77 копеек.

3. Производить взыскание неустойки с ответчика – ООО ПТО «50 лет Октября» в пользу ООО «Магинвестпром» с суммы долга 1 777 809 рублей 10 копеек, начиная с 03 июля 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ООО ПТО «50 лет Октября» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 9 973 рублей 23 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).