Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А36-1002/2020

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1002/2020
г. Липецк
30 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 221 029 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ № 1 от 15.03.2018 г., сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 26.05.2020 г. (срок действия до 31.12.2020 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. пени за период с 03.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Определением суда от 25.02.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

02.03.2020 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 14 275 449 руб. 46 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера цены иска до 14 275 449 руб. 46 коп.

Поскольку цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 17.04.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступила письменная позиция на возражения ответчика и ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 221 029 руб. 71 коп. за период с 04.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 14 221 029 руб. 71 коп.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика просил суд не принимать к рассмотрению поступившие от ответчика документы 19.06.2020 г. и 22.06.2020 г. в связи с ошибочным исчислением размера неустойки в части примененной ставки Банка России, изложенной в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению ходатайства от 23.06.2020 г. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика от 23.06.2020 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара в соответствии с условиями заключенного договора поставки шлаковой и иной продукции № 51 от 13.05.2019 г. и согласованной к нему спецификации № 1.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие ежемесячных заявок истца с указанием наименования и объема продукции, а также заявок-графиков. Кроме того, ответчик пояснил, что спецификация № 1 от 13.05.2019 г. не является единственной и конечной спецификацией, предусмотренной договором; сторонами определено, что поставки на конкретный месяц регулируются составлением отдельных спецификаций с месячными объемами на основании помесячных заявок покупателя; перед оформлением ежемесячной спецификации сторонам необходимо было выполнить ряд действий по оформлению и согласованию объемов и сроков поставки: покупатель должен предоставить поставщику месячную заявку наименования и объема продукции не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на это поставщик не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки должен отправить данную заявку на согласование с ПАО «НЛМК» покупатель направляет поставщику заявку-график, далее – спецификацию, счет на поставку продукции на предстоящий месяц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2019 г. между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (поставщик) и ООО «АБЗ» (покупатель) заключен договор на поставку шлаковой и иной продукции № 51 (далее – договор), в силу которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шлаковую продукцию в соответствии с согласованной(ыми) сторонами спецификацией(ями), являющейся(имися) неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-15).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора месячная заявка с указанием наименования и объема продукции предоставляется покупателем не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки продукции. Объем, сортамент (с указанием нормативно-технической документации) и сроки поставки продукции, определяются спецификацией (заказом) с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателя (почтовый адрес грузополучателя).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами перевозчиков, привлеченных ПАО «НЛМК». Заявка, указанная в пункте 1.2 договора, направляется поставщиком не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки продукции, ПАО «НЛМК». После даты согласования объема поставки в течение одного рабочего дня покупатель направляет поставщику заявку-график. Поставщик, получивший заявку-график от покупателя, в течение трех рабочих дней оформляет спецификацию, счет на поставку продукции на предстоящий месяц поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой выполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также датой перехода права собственности на продукцию является дата передачи продукции перевозчику, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что неотгруженная по причине невыборки продукция может быть восполнена в следующем периоде только по согласованию сторон.

Расчеты за продукцию производятся покупателем платежными поручениями. Поставщик отгружает покупателю продукцию без предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять отгруженную продукцию и оплатить ее в течение 40 дней от даты счет- фактуры. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора за поставку продукции в нарушение срока, указанного в пункте 1.3 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не вовремя поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора, срок его действия установлен с момента его подписания до 31.12.2019 г.

Согласно согласованной сторонами спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю щебень шлаковой продукции в мае 2019 г. в общем количестве 3 700 тонн, в июне 2019 г. – 32 000 тонн, в июле 2019 г. – 35 000 тонн, в августе 2019 г. – 28 300 тонн, в сентябре 2019 г. – 16 000 тонн (л.д. 16).

Ответчик поставил истцу шлаковую продукцию по товарным накладным № 256 от 31.05.2019 г. в количестве 1 417,770 тонн на сумму 1 573 754 руб. 85 коп., № 377 от 30.06.2019 г. в количестве 1 803,380 тонн на сумму 2 013 940 руб. 89 коп., № 475 от 31.07.2019 г. в количестве 2 596,900 тонн на сумму 2 769 749 руб. 66 коп., № 604 от 19.08.2019 г. в количестве 35,850 тонн на сумму 38 236 руб. 18 коп. (л.д. 17-20).

Письмом № 71 от 19.08.2019 г. истец просил ответчика приостановить поставку шлаковой продукции в связи с временной неисправностью контрольных весов (л.д. 88).

20.08.2019 г. ответчик обратился к ПАО «НЛМК» с письмом № 1512 о прекращении поставки шлаковой продукции в адрес ООО «АБЗ» (л.д. 89).

Ссылаясь на недопоставку шлаковой продукции в согласованном сторонами количестве, истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию № 7 от 10.01.2020 г. с требованием об оплате пени в сумме 14 275 449 руб. 46 коп. (л.д. 21-27).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «АБЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проверив представленный истцом расчет неустойки от 16.06.2020 г. № 792, суд установил, что истец определил в качестве периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с 04.06.2019 г. (просрочка поставки) по 31.12.2019 г. (окончание срока действия договора), сумма неустойки по расчету истца составила 14 221 029 руб. 71 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали объем, сортамент и сроки поставки шлаковой продукции (периоды поставки май 2019 г. – сентябрь 2019 г.).

Письмом № 71 от 19.08.2019 г., направленным в адрес ОГУП «Липецкдоравтоцентр», от ООО «АБЗ» посредством электронной почты с электронного адреса abzelec@mail.ru, истец в лице генерального директора ФИО1 просил приостановить поставку шлаковой продукции.

После указанного письма никаких уведомлений о возобновлении поставок шлаковой продукции от истца в адрес ответчика не поступало, каких-либо поставок по договору ответчиком не осуществлялось, следовательно, ответчик согласился с предложением истца о приостановке поставки на неопределенный период.

Пункт 7.14 договора определяет, что уведомления и документы, переданные факсимильной или электронной почтой, имеют равную юридическую силу с их оригиналами, при условии, что качество переданного документа позволяет однозначно установить его содержание, а ответственность за достоверность предоставляемой указанным способом информации несет передающая ее сторона.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в достоверности заявленного истцом предложения приостановить в его адрес поставку шлаковой продукции.

Данные взаимоотношения сторон, возникшие в результате письменного волеизъявления ООО «АБЗ», полностью соотносятся с п. 3.5 договора, который

устанавливает возможность восполнения по причине невыборки продукции в следующих периодах только по соглашению сторон.

С учетом изложенного, фактическое приостановление поставки по волеизъявлению покупателя является невыборкой продукции с его стороны.

При этом п. 5.10 договора установлено, что поставщик не несет ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по договору также в случаях невыборки продукции покупателем.

Поскольку в правоотношениях сторон имелись факты невыборки продукции по прямому волеизъявлению истца, а при наступлении таких фактов поставщик в соответствии с условиями договора не несет ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать уплаты пени за период после 19.08.2019 г.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, действие договора до 31.12.2019 г. не имеет правового значения для начисления неустойки.

Возражая против факта направления ответчику письма № 71 от 19.08.2019 г., истец ссылался на отсутствие печати ООО «АБЗ» и ссылок на конкретный договор поставки, а также данных о том, кем оно могло быть отправлено.

Данные возражения являются необоснованными в силу следующего.

Как видно из электронной распечатки о направлении сообщения от 19.08.2019 г., адресом электронной почты отправителя является адрес abzelec@mail.ru, который соответствует электронному адресу, указанному на официальном бланке ООО «АБЗ» в тексте искового заявления (л.д. 2-7). Доказательств наличия иных договоров с ответчиком, в рамках которого могло быть составлено вышеуказанное письмо, истцом не представлено. Кроме того, генеральный директор ООО «АБЗ» ФИО1 в судебном заседании 23.06.2020 г. свою подпись на письме от 19.08.2019 г. не оспаривал, о фальсификации указанного документа не заявил.

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за недопоставку продукции по договору поставки № 51 от 13.05.2019 г. составляет 2 018 148 руб. 93 коп. за период с 04.06.2019 г. по 19.08.2019 г. согласно следующему расчету:

1 668 887 руб. 64 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.0-5мм за май 2019 г.) х 77 дней х 0,1% = 128 504 руб. 35 коп.,

169 431 руб. 94 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.20-40мм за май 2019 г.) х 77 дней х 0,1% = 13 046 руб. 26 коп.,

7 979 000 руб. 00 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.0-5мм за июнь 2019 г.) х 49 дней х 0,1% = 390 971 руб. 00 коп.,

9 158 688 руб. 68 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.5-20мм за июнь 2019 г.) х 49 х 0,1% = 448 775 руб. 75 коп.,

1 124 456 руб. 43 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.20-40мм за июнь 2019 г.) х 49 х 0,1% = 55 098 руб. 37 коп.,

8 602 170 руб. 80 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.40-70мм за июнь 2019 г.) х 49 х 0,1% = 421 506 руб. 37 коп.,

6 383 200 руб. 00 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.0-5мм за июль 2019 г.) х 19 х 0,1% = 121 280 руб. 80 коп.,

13 857 200 руб. 00 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.5-20мм за июль 2019 г.) х 19 х 0,1% = 263 286 руб. 80 коп.,

888 800 руб. 00 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.20-40мм за июль 2019 г.) х 19 х 0,1% = 16 887 руб. 20 коп.,

8 357 475 руб. 28 коп. (стоимость недопоставленного товара по щебню шлаковому фр.40-70мм за июль 2019 г.) х 19 х 0,1% = 158 792 руб. 03 коп.

Всего сумма пени за период с 04.06.2019 г. по 19.08.2019 г. составила 2 018 148 руб. 93 коп. (128 504 руб. 35 коп. + 13 046 руб. 26 коп. + 390 971 руб. 00 коп. + 448 775 руб. 75 коп. + 55 098 руб. 37 коп. + 421 506 руб. 37 коп. + 121 280 руб. 80 коп. + 263 286 руб. 80 коп. + 16 887 руб. 20 коп. + 158 792 руб. 03 коп.).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016 г., статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер

подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 04.06.2019 г. по 19.08.2019 г. размер учетной ставки Банка России составлял: 7,75% (с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г.), 7,50% (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.), 7,25% (с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.).

По официальным данным Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам для нефинансовых организаций на срок от 31 до 90 дней в июне 2019 г. – июле 2019 г. составляли от 9,63% до 9,72%, на срок до 30 дней в августе 2019 г. составляли 7,53%.

Доказательства иной платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства, истцом не представлены.

Документов, подтверждающих какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу и позиции сторон, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб. 00 коп., применительно к двум ключевым ставкам Банка России. В остальной части пени истцу следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,

если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, с учетом цены иска, составляет 94 105 руб. 00 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордерам от 28.01.2020 г. и от 13.02.2020 г. оплачена государственная пошлина в общей сумме 13 020 руб. 00 коп., что соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом признана обоснованной заявленная неустойка в размере 2 018 148 руб. 93 коп., то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 13 355 руб. 00 коп. (2 018 148 руб. 93 коп. х 94 105 руб. 00 коп. : 14 221 029 руб. 71 коп.), из них: 13 020 руб. 00 коп. в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 335 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 80 750 руб. 00 коп. (94 105 руб. 00 коп. – 13 355 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 04.06.2019 г. по 19.08.2019 г. в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 335 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 750 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина