Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А57-10775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10775/2019
23 декабря 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2019

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Акционерного общества «РН-Транс», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК», ИНН <***>

о взыскании штрафа по договору субаренды автотранспортных средств № 4350018/0047Д от 01.01.2018 в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунь Р.Е. по доверенности № РНТ-587/18 от 06.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.1019,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «РН-Транс», ИНН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсон ТК», ИНН <***> о взыскании штрафа по договору субаренды автотранспортных средств № 4350018/0047Д от 01.01.2018 в размере 200 000 руб.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования оспаривал согласно позиции, изложенной в отзыве, просил снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РН-Транс» и ООО «Самсон ТК» заключен договор субаренде автотранспортных средств от 01.01.2018 № 4350018/0047Д.

В соответствии с требованиями п. 3.2.3 договора ООО «Самсон ТК» приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, в установленный срок и за свой счет проводить техническое обслуживание, текущий ремонт на авторизированных станциях технического обслуживания, а так же нести расходы на его содержание.

По мнению истца, в нарушение условий договора техническое обслуживание автотранспорта проводилось не своевременно. По состоянию на 18 декабря 2018 года ТС «Рено Логан» А214НВ 164 при плановом ТО на 180 000 км имело пробег 194 000 км. Перепробег составил 14 000 км. По ТС «Рено Логан» А215 НВ 164 на момент проведения ТО пробег составил 153 000 км при плановом 150 000 (перепробег составил 3 000 км.).

Согласно п. 4.4. Договора за нарушение условий п. 3.2.3 Договора Арендатор вправе требовать от Субарендатора уплату штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Всего за два случая нарушения Ответчиком подлежит уплате штраф в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия ЛР-0049-СР-2019 от 15.01.2019. Своим ответом от 23.01.2019 № 54 Ответчик отказался от добровольного урегулирования спора.

В связи с уклонением Ответчика от добровольного урегулирования спора АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В силу пункта 3.2.3 Договора ООО «Самсон ТК» приняло обязательства поддерживать переданные в субаренду автотранспортные средства в исправном состоянии, в установленный срок и за свой счет проводить регламентируемое заводом производителем техническое обслуживание, текущий ремонт на авторизированных станциях ТО, а также нести расходы на содержание автомобилей. Дополнительно в пункте прописано, что периодичность технического обслуживания. межсервисный интервал прописаны в сервисных книжках к автомобилям.

В подтверждение соблюдения требований пункта 3.2.3 Договора ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

1) На автотранспортное средство Renault Logan г/н <***>:

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 17.03.2018 прохождение ТО при пробеге 149 865 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 17.05.2018 прохождение ТО при пробеге 160 021 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 20.08.2018 прохождение ТО при пробеге 175 000 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 10.10.2018 прохождение ТО при пробеге 184 168 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 19.12.2018 прохождение ТО при пробеге 195 390 км;

2) На автотранспортное средство Renault Logan г/н <***>;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 03.03.2018 прохождение ТО при пробеге 106 386 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 23.05.2018 прохождение ТО при пробеге 119 735 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 21.08.2018 прохождение ТО при пробеге 135 000 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 10.11.2018 прохождение ТО при пробеге 148 00 км;

- заказ-наряд и акт об оказании услуг от 19.12.2018 прохождение ТО при пробеге 155 100 км.

Кроме того, ООО «Самсон ТК» представлены путевые листы, подтверждающие реальное прохождение ТО: на автотранспортное средство Renault Logan г/н <***> путевой лист № 19 от 10.11.2018; на автотранспортное средство Renault Logan г/н <***> путевой лист № 33 от 17.05.2018, путевой лист № 39 от 20.08.2018, путевой лист № 19 от 10.10.2018.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении сроков и километража при прохождении ответчиком ТО в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения. С указанными обстоятельствами представитель истца согласился и изменил основания заявленных исковых требований, указывая на необходимость взыскания штрафа в связи с прохождением ТО не на станции официального дилера марки Renault.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 3.2.3 договора ООО «Самсон ТК» приняло на себя обязательство поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, в установленный срок и за свой счет проводить техническое обслуживание, текущий ремонт на авторизированных станциях технического обслуживания, а так же нести расходы на его содержание.

ООО «Самсон ТК» ТО на транспортные средства Renault Logan г/н <***> и Renault Logan г/н <***> частично проходило на станции ООО «Автоклининг».

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела экспертное (лингвистическое) исследование № 525 от 29.11.2019, подготовленное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», в соответствии с которым эксперт – лингвист пришел к следующим выводам:

1) Слово «Авторизированный», употребленное в пункте 3.2.3. договора субаренды автотранспортных средств № 4350018/0047Д от 01.01.2018, в контексте договора может трактоваться следующим образом: «имеющий подтверждение полномочий на выполнение каких-либо действий»;

2) В пункте 3.2.3. договора субаренды автотранспортных средств № 4350018/0047Д от 01.01.2018 отсутствует указание на то, кто и каким образом уполномочен авторизировать станции технического обслуживания, на которых надлежит проводить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей. Соответственно, выведенное из контекста значение слова «авторизированный» не предписывает четких и однозначных параметров, процедур, действий, необходимых для авторизации (для присвоения статуса «авторизированных») станций технического обслуживания, на которых надлежит проводить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей.

В подтверждение полномочий ООО «Автоклиниг» на проведение технического обслуживания транспортных средств в материалы дела представлен сертификат соответствия № ДСАТ RU.ОС007.ТО 0928 со сроком действия до 15.04.2021 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; сертификат соответствия № ДСАТ RU.ОС007.ТО 0927 со сроком действия до 15.04.2021 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Проанализировав условия пункта 3.2.3. договора субаренды автотранспортных средств № 4350018/0047Д от 01.01.2018 суд установил отсутствие в нем конкретных указаний на необходимость прохождения ТО исключительно на станции официального дилера марки Renault.

Согласно информации, предоставленной ООО «Элвис-РС», общество является официальным дилером марки РЕНО, осуществляет свою деятельность на основании дилерского договора, указаний и предписаний завода-изготовителя.

17.05.2018 между ООО «Элвис-РС» и ООО «САМСОН ТК» был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. На основании вышеуказанного договора ООО «Элвис-РС» осуществлялся ремонт и техническое обслуживание автомобилей: Рено Логан, 2015г. выпуска, н/з А 214НВ164; Рено Логан, 2015г. выпуска, н/з А 215НВ164.

Согласно существующей в организации процедуре записи на техническое обслуживание и ремонт имеется возможность записаться в сервисный центр на сайте организации и по телефону в свободные от записи часы и дни. Согласно сложившейся практике запись осуществляется за 1-2 недели до предполагаемой записи, т.е. в период не более 1 месяца.

Имеются сведения об обращениях ООО «САМСОН ТК» в ООО «Элвис-РС» для прохождения планового технического обслуживания и ремонта в 2018 году:

- Март 2018 года (в плановом ТО и Р отказано);

- Май 2018 года (плановое ТО Рено Логан А 234 НВ 164 и Рено Логан А 215 НВ 164);

- Июль 2018 года (в плановом ТО и Р отказано);

-Август 2018 года (плановое ТО Рено Логан А214НВ 164 и Рено Логан А 215 НВ 164):

- Октябрь-Ноябрь 2018 года (в плановом ТО и Р отказано);

- Декабрь 2018 года (Рено Логан А 214 НВ 164 и Рено Логан А 215 НВ 164).

ООО «Самсон ТК» несколько раз обращалось с заявками в ООО «Элвис-PC» на прохождение ТО и Р. Определить причины отказа в предоставлении ООО «САМСОН ТК» планового ТО невозможно ввиду отсутствия записей телефонных переговоров за 2018 год. Предположительно, причиной неоказания услуги со стороны ООО «Элвис-PC» для ООО «САМСОН ТК» являлось отсутствие свободных мест для записи.

Владельцы автомобилей Рено Логан осуществляют прохождение планового ТО у официального дилера для гарантированного сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя - бесплатного ремонта автомобилей на период действия гарантии. В отношении автомобилей Рено Логан А 214 НВ 164 и Рено Логан А 215 НВ 164 гарантийные обязательства прекратились по причине перепробега, ввиду чего плановое ТО могло осуществляться как у официального дилера, так и в другом сертифицированном сервисе.

На момент проведения планового ТО в отношении автомобилей Рено Логан А 214 НВ 164 и Рено Логан А 215 НВ 164 каких-либо дефектов выявлено не было, в документах отсутствуют рекомендации ООО «Элвис-PC» в отношении указанных автомобилей. В период 2018 года дефектов автомобилей Рено Логан А 214 НВ 164 и Рено Логан А 215 НВ 164 не было обнаружено, поэтому в документах ООО «Элвис-PC» отсутствуют рекомендации.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный