Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А22-1815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

03 ноября 2020 года Дело № А22–1815/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», МОСП по ОИП УФССП России по РК, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в общем размере 314 851 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя по доверенности от 14.06.2018 ФИО2,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 01 мин. 21.10.2020 до 12 час. 30 мин. 28.10.2020, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке за счет казны города Элисты задолженность в размере 314 851 руб. 75 коп.

Ссылаясь, что в соответствии с п. 1.3. Устава третьего лица правомочия собственника его имущества осуществляет Мэрия г. Элисты, являвшаяся в соответствии с Уставом города Элисты (в ред. на 26.05.2006 года - дата утверждения устава должника) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты, истец, на основании ст.ст. 113, 399 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца до объявленного перерыва требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (далее - предприятие) является действующим юридическим лицом и образовано на основании постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 26.05.2006 № 1113.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава учредителем предприятия является Мэрия города Элисты, осуществляющего правомочия собственника имущества предприятия.

Из пункта 1.8 Устава следует, что собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1 Устава).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-3015/2018 от 30.08.2018, № 2-3492/2018 от 11.12.2018, № 33-319/2019 от 11.04.2019, № 2-3502/2019 от 15.10.2019, № 2-2994/2019 от 21.10.2019, № 33-50/2020 от 28.01.2020, № 2-690/2020 от 27.02.2020 с Предприятия в пользу Истца были взысканы суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 314 851 руб. 75 коп.

По взысканию вышеуказанной задолженности МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия ведётся сводное исполнительное производство №1629/16/08015-СД, возбужденное 10.02.2016 г.

Согласно информационной справке МОСП по ОИП УФССП России по РК от 22.10.2020 года № 08015/20/72230 остаток задолженности должника-предприятия по вышеуказанному исполнительному сводному исполнительному производству составляет 35 846 611 руб. 39 коп., составлен административный протокол по статье 19.7 КоАП РФ в отношении генерального директора, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, генеральному директору вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, копии постановлений направлены дебиторам для исполнения.

В этой связи истец 30 июня 2020 года обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности 314 851 руб. 75 коп, в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у основного должника с приложением судебных актов и указанием банковских реквизитов для оплаты.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для последующего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из взаимосвязи данных норм права следует, что заявитель в случае предъявления требований о взыскании, задолженности к основному должнику (Дирекция заказчика-застройщика) должен одновременно привлечь в качестве соответчика лицо, несущее субсидиарную ответственность (Собственника имущества казенного учреждения).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 113 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным в указанной статье видам долговых обязательств.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1)ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам):

2)бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3)кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4)гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных в указанной статье.

Таким образом, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, обязательства по задолженности собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности не относятся к долговым обязательствам муниципального образования.

В соответствии со статьей 17 Устава города Элисты, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 года № 1, структуру органов местного самоуправления города Элисты составляют: Элистинское городское Собрание - представительный орган города Элисты, Глава города Элисты, Администрация города Элисты - исполнительно-распорядительный орган города Элисты, контрольно-счетная комиссия города Элисты - контрольно-счетный орган города Элисты, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности его имущества, субсидиарную ответственность несет собственник имущества такого предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обращаясь с требованием об исполнении решения суда в разумный срок к Предприятию и возбуждая исполнительное производство по принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции, Истец выполнил диспозицию пункта 1 статьи 399 ГК РФ в отношении предъявления требований к основному должнику до предъявления его к лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность.

При этом основной должник в разумный срок не исполнил решения судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют сроки с момента возбуждения исполнительного производства (10.02.2016) в отношении предприятия до момента предъявления требований к муниципальному образованию город Элиста Республики Калмыкия в субсидиарном порядке (25.08.2020).

Отсюда, учитывая недостаточность собственного имущества предприятия для погашения спорной суммы долга и наличия у администрации как собственника имущества предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам, основания полагать, что основной должник исполнит в разумные сроки обязательства, установленные решениями судов общей юрисдикции, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод администрации о том, что предприятие будучи ответчиком в судах общей юрисдикции не заявляло об уменьшении неустойки и не просило отказать в удовлетворении требований суд признает необоснованным. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что путем предъявления настоящего иска истец пытается преодолеть преюдициальные факты, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты за счет казны города Элисты Республики Калмыкия в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 314 851 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья Э.А. Цадыкова