Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-17289/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17289/2020
г. Краснодар
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сахно В.В. – Глазкова И.А. (до и после перерыва, доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-17289/2020 (Ф08-8744/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника Г.П. (далее – должник) индивидуальный предприниматель Сахно В.В. (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 6 300 тыс. рублей основного долга, 467 669 рублей 08 копеек процентов,4 734 тыс. рублей пеней, 89 444 рублей 34 копеек государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Предприниматель платежным поручением от 14.11.2018 № 366 перечислил должнику сумму займа по договору от 13.11.2018 № 131118 в размере 3 100 тыс. рублей. Указанное платежное поручение соответствует установленным требованиям и имеет необходимые отметки банка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 по делу № А53-5940/2020 с должника в пользу предпринимателя по указанному договору взыскано 3 100 тыс. рублей основного долга, 467 669 рублей 08 копеек процентов за пользование займом, 2 368 400 рублей пеней.

В судебном заседании 02.09.2021 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 09.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2020 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 12.10.2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Должник и предприниматель заключили договор займа от 13.11.2018 № 131118, по которому займодавец (предприниматель) обязуется передать заемщику (должник) денежные средства в размере 3 100 тыс. рублей путем их перечисления на расчетный счет заемщика. Заем предоставляется на срок до 31.01.2019. Проценты за заем начисляются, исходя из расчета 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем списания средств с расчетного счета займодавца и заканчивая днем фактического поступления денежных средств на расчетный счет займодавца и выплачиваются одновременно с погашением основного долга. В случае если заемщик не возвращает денежные средства в указанный срок, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Стороны также заключили договор займа от 21.11.2018 № 211118/1, согласно которому займодавец (кредитор) обязуется передать заемщику (должник) денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей наличными при подписании договора; заем предоставляется на срок до 31.01.2019. В случае если заемщик не возвращает денежные средства в указанный срок, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, стороны заключили договор займа от 21.11.2018 № 211118/2, согласно которому займодавец (предприниматель) обязуется передать заемщику (должник) денежные средства в размере 2 млн рублей наличными при подписании договора; заем предоставляется на срок до 31.01.2019. Из пункта 2.5 договора следует, что в случае, если заемщик не возвращает денежные средства в установленный договором срок, займодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Решением суда от 22.06.2020 по делу № А53-5940/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, с должника в пользу предпринимателя по договору займа от 13.11.2018 № 131118 взыскана задолженность в размере 3 100 тыс. рублей, проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 467 669 рублей 08 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму 3 100 тыс. рублей из расчета 12% годовых по день фактической оплаты, 2 368 400 рублей пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 3 100 тыс. рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; по договору займа от 21.11.2018 № 211118/2 взыскана задолженность в размере 2 млн рублей, 1 528 тыс. рублей пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 2 млн рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности; 70 324 рублей 34 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № 2-689/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2018 № 211118/1 в размере 1 200 тыс. рублей, пеня в размере 837 600 рублей, государственная пошлина в размере 19 120 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 300 тыс. рублей основного долга, 467 669 рублей 08 копеек процентов, 4 734 тыс. рублей пени, 89 444 рублей 34 копеек государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 40, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Отклоняя довод предпринимателя о преюдициальном значении судебных актов, суды исходили из того, что правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции , не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии сомнений в реальности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) сформировал правовой подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника.

Суды отметили, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве должника, судами не устанавливались; фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, не исследовались и им не дана оценка.

Учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что по условиям договоров займа от 21.11.2018 № 211118/1 (1200 тыс. рублей) и № 211118/2 (2 млн рублей) заем предоставляется наличными денежными средствами.

Вместе с тем займодавец, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции (определения от 30.11.2020, от 03.02.2021), не представил доказательств передачи денежных средств должнику.

Кроме того, суды отметили, что вышеуказанные займы не отражены ни в бухгалтерских балансах должника за спорный период, ни в анализе финансового состояния должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оприходование и последующее расходование денежных средств должником.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его.

Рассматривая отчет по проводкам за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, согласно которому на расчетный счет предпринимателя от контрагентов поступали денежные средства, суды указали на то, что расходы в данный период времени могли превалировать над доходами.

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов о том, что предприниматель не доказал объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления денежных средств по договорам займа должнику от 21.11.2018 № 211118/1 (1200 тыс. рублей) и № 211118/2 (2 млн рублей).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суды обоснованно исходили из того, что действия сторон направлены не на предоставление и возврат займа, а на создание видимости исполнения договоров займа от 21.11.2018 № 211118/1 (1200 тыс. рублей) и № 211118/2 (2 млн рублей), в том числе путем обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности, а впоследствии о включении в реестр требований кредиторов, что является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части договоров займа от 21.11.2018 № 211118/1(1200 тыс. рублей) и № 211118/2 (2 млн рублей).

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Заявитель жалобы в данной части документально не опроверг правильности выводов судов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, касающихся договора займа от 13.11.2018 № 131118, по которому займодавец (предприниматель) обязался передать заемщику (должник) денежные средства в размере 3 100 тыс. рублей, суды не учли следующее.

Согласно данному договору денежные средства в размере 3 100 тыс. рублей передаются должнику путем их перечисления на расчетный счет. В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет должника кредитором представлено платежное поручение от 14.11.2018 № 366, которое не принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное платежное поручение не содержит информацию об исполнении.

Однако в представленном в материалы дела оригинале платежного поручения от 14.11.2018 № 366 о перечислении денежных средств в сумме 3 100 тыс. рублей имеется отметка банка об исполнении, что свидетельствует о подтверждении факта получения должником займа от предпринимателя в указанной сумме. Выпиской по операциям на счете предпринимателя, предоставленной филиалом «Центральный» ПАО «Банк ВТБ» за период с 14.11.2018 по 19.04.2021, также подтверждается перечисление денежных средств на счет должника. При этом сведения о возврате спорной суммы заемных денежных средств в указанной сумме на счет должника отсутствуют.

Решением суда от 22.06.2020 по делу № А53-5940/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, с должника в пользу предпринимателя по договору займа от 13.11.2018 № 131118 взыскана задолженность в размере 3 100 тыс. рублей, проценты за пользование займом за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 в сумме 467 669 рублей 08 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму 3 100 тыс. рублей из расчета 12% годовых по день фактической оплаты, 2 368 400 рублей пени за период с 01.02.2019 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 3 100 тыс. рублей из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 5 936 069 рублей 08 копеек, из которых 3 100 тыс. рублей основного долга, 467 669 рублей 08 копеек процентов за пользование займом, 2 368 400 рублей пеней.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-17289/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части договора займа от 13.11.2018 № 131118.

Включить требование индивидуального предпринимателя Сахно В.В. в общем размере 5 936 069 рублей 08 копеек, из которых 3 100 тыс. рублей основного долга, 467 669 рублей 08 копеек процентов за пользование займом, 2 368 400 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника Г.П.

Требования в размере 2 368 400 рублей пеней учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников