Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А28-6758/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6758/2019
г. Киров
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 17 613 412 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 № 214;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.05.2019 № 86/03 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее - ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик2) о солидарном взыскании 17 613 412 рублей 22 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в марте 2019 года по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате природного газа, поставленного в марте 2019 года.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик2 представил в материалы дела отзыв от 05.07.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2016 между истцом (поставщик), АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация) и ответчиком1 (покупатель) подписан договор поставки газа №22-К-0170/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2. договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии – установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

Согласно пункту 4.3. договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 4.4. договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в марте 2019 года поставил ответчику1 природный газ.

Факт оказания услуг и объем подтверждаются товарной накладной от 31.03.2019 № 6154, а также актом о количестве поданного-принятого газа за спорный период, подписанными ответчиком1.

Между истцом (кредитор) и ответчиком2 (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дион» обязательств по договору поставки газа, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора) (пункт 1.1. договора поручительства).

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 05.04.2019 № 1003-08 (ответчику1), от 05.04.2019 № 1102-08 (ответчику2). Претензии получены ответчиками, оставлены без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки газа по договору в марте 2019 года подтвержден материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Возражения по количеству, качеству и стоимости газа ответчиками не заявлены.

Ответчик2 в отзыве указал об оплате 5 000 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.05.2019 № 462.

В представленном платежном поручении в качестве назначения платежа указано об оплате за ответчика1 по договору.

Истец в судебном заседании пояснил, что данная оплата засчитана в счет погашения ранее возникшей задолженности за декабрь 2018 и январь 2019 года, представлены: реестр погашения задолженности, ведомость остатков по контрагенту – ответчику1.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 111 067 рублей 00 копеек относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610020, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 6100044 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) 17 613 412 (семнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 22 копейки задолженности, а также 111 067 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова