Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А47-6362/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3693/17

Екатеринбург

02 июля 2020 г.


Дело № А47-6362/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» - Чалов В.В. (доверенность от 12.03.2020)



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 в отношении общества с ограниченной Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее - общество ПК «Сарепта-ПомидорПром», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарепта» (далее – общество «Сарепта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 682 946,50 руб. долга, как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сарепта» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой и апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что помимо обязанности по уплате долга общество «Сарепта» приобрело право требования результата работ по договору подряда, в связи с чем применение судами только лишь норм о переводе долга является ошибочным. Кроме того, кассатор отмечает, что судами неверно установлены обстоятельства дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2016 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда № 005-04/16.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы и комплекс строительных работ по строительству склада №1 по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2 (п.п. 1.1.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора должник платежным поручением № 624 от 05.04.2016 перечислил подрядчику 1 385 000 руб. аванса.

Окончательная стоимость работ определена сторонами в дополнительном соглашении от 16.05.2016 в размере 13 365 250 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2018 по настоящему делу установлено, что в соответствии с актом по форме КС-2 по состоянию на 20.05.2016 подрядчик выполнил проектные и строительные работы на общую сумму 5 682 303,50 руб.

В целях оплаты произведенных работ должник письмом от 29.06.2016 обратился к третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» с просьбой об оплате оставшейся стоимости работ по договору подряда № 005-04/2016 в общей сумме 4 297 303,50 руб.

Платежным поручением № 8437 от 30.06.2016 третье лицо - общество «Руссоль» произвело перечисление 4 297 303,50 руб. в пользу общества «СМК-Юг».

Общая сумма оплаченных должником строительных работ по договору №005-04/16 от 04.04.2016 составила 5 397 696,50 руб.

07.09.2016 между должником, ООО «СМК-Юг» и ООО «Сарепта» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №005-04/16 от 04.04.2016.

В соответствии с условиями соглашения должник (первый заказчик) передает с согласия подрядчика ООО «Сарепта» (второй заказчик) все свои права и обязанности, предусмотренные договором подряда № 005-04/16 от 04.04.2016.

Второй заказчик, с согласия подрядчика, принимает на себя все права и обязанности первого заказчика, предусмотренные договором подряда. При этом стоимость выполненных и оплаченных работ по договору подряда на дату заключения соглашения составила 5 682 303,50 руб. (п.п. 2,3 соглашения).

Путем заключения вышеуказанного соглашения должник передал ООО «Сарепта» имеющееся у него право требования передачи результатов выполненных и оплаченных работ на сумму 5 682 303,50 руб. и перевел на ООО «Сарепта» (с согласия кредитора по подрядному обязательству - ООО «СМК-Юг») долговое обязательство по оплате оставшейся части выполненных работ в общей сумме 7 682 946,05 руб.

В соответствии с актом по форме КС-2 по состоянию на 07.09.2016 подрядчик выполнил проектные и строительные работы на общую сумму 5 397 696,50 руб. ООО «Сарепта» платежным поручением №1 от 08.09.2016 оплатило указанную стоимость работ.

В соответствии с актом по форме КС-2 по состоянию на 21.09.2016, подрядчик выполнил проектные и строительные работы на общую сумму 2 285 250 руб. ООО «Сарепта» платежным поручением №6 от 19.10.2016 оплатило указанную стоимость работ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного соглашения и исполняя долговые обязательства должника по оплате подрядных работ ООО «Сарепта» произвело их оплату в общей сумме 7 682 946,05 руб. и, следовательно, приобрело регрессные требования к должнику, заявитель обратился с настоящим требованием

По результатам рассмотрения указанного заявления суды пришли к выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что первоначальный должник выбыл из обязательства, и все долги за выполненные работы являются обязательствами нового должника – ООО «Сарепта».

Указанный вывод обусловлен тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по настоящему делу соглашение от 07.09.2016 о перемене лиц в обязательстве было признано недействительной сделкой в части уступки права требования на результаты выполненных работ по договору подряда от 04.04.2016 в сумме 5 682 303,5 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что названным соглашением не урегулированы расчёты между должником и обществом «Сарепта», первоначальный должник полностью выбыл из основного обязательства, и его место занял новый должник – общество «Сарепта», который и стал обязанным перед кредитором. Таким образом, задолженность, которая была погашена заявителем по оплате подрядных работ, является задолженностью самого заявителя.

Судами также было принято во внимание, что должник совместно с обществом «Руссоль» и обществом «Сарепта» входят в состав одной группы лиц, в силу чего исполнение обязательств по оплате задолженности по договору подряда за одного участника группы иными её членами, при осведомленности последних о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и неспособности исполнить принятые на себя обязательства, объясняет мотивы совершения оспариваемой сделки, а именно - стремление сохранить частично оплаченный участниками группы актив в составе имущественной базы данной группы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество «Сарепта», как новый должник, не может иметь требований к должнику ни в связи с исполнением обязательства, ни в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2019 по делу № А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон