Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-37602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37602/2017
19 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37602/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Лискинский завод монтажных Заготовок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 257 799 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2016 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2017 года.


Общество с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Лискинский завод монтажных Заготовок" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 450 951 руб. 17 коп. на основании договора на выполнение работ №15-1532-66 от 15.12.2015 года, неустойки на основании п.6.2 договора на выполнение работ №15-1532-66 от 15.12.2015 года в размере 8 806 848 руб. 16 коп. за период с 20.03.2016 года по 07.09.2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания пени за просрочку перечисления аванса; расчет неустойки проведен истцом неверно, представил свои контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 643 993 руб. 65 коп., поскольку имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы ответчик поддержал в предварительном судебном заседании. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании ответчик требование о взыскании основного долга не оспаривал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.09.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения, в которых указал, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку оплату задолженности по выполненным работам не производит; неустойка начислена на законных основаниях. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Лискинский завод монтажных Заготовок" (заказчик) 15.12.2015 года заключен договор №15-1532-66 на выполнение работ (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу технологического оборудования для производства труб (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 2.2 договора и являются следующими: ориентировочный срок начала работ – 01.05.2016 года, окончание – 01.11.2016 года.

Общая стоимость работ составляет 125 000 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (п.3.1 договора).

Как поясняет истец в исковом заявлении, работы выполнены на сумму 9 140 338 руб. 32 коп., ответчиком частично оплачены, размер задолженности составляет 4 450 951 руб. 17 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор являются договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора, сдача и приемка работ производится ежемесячно с подписанием сторонами справок по форме КС-3 и актов КС-2 (п.5.1.1, 5.1.2 договора).

Результатом приемки конечного продукта выполненных работ является подписанный сторонами акт конечного продукта (акт выполненных работ), свидетельствующий о том, что оборудование смонтировано в полном объеме, проведены пуско-наладочные работы и оборудование готово к вводу в эксплуатацию (п. 5.2.2 договора).

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ (конечного продукта) №№ 1-35,38-79 от 27.04.2017 года, актом выполненных работ №10 от 22.12.2016 года на сумму 3 113 375 руб. 53 коп. Данные документы подписаны уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ, в материалы представлен акт о приемке выполненных работ №11 от 28.04.2017 года, который подписан истцом в одностороннем порядке. Данный акт направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.04.2017года, уведомлением о вручении ценного письмо.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику акта о приемке выполненных работ №11 от 28.04.2017 года, подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания акта являются необоснованными, суд признает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый авансовый платеж 5% в размере 6 250 000 руб. 00 коп. не менее, чем за 14 календарных дней до начала работ, второй авансовый платеж 10% в размере 12 500 000 руб. 00 коп. не менее чем через 10 календарных дней после заезда подрядчика на объект, окончательная сумма перечисляется заказчиком подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 4 450 951 руб. 91 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 806 848 руб. 18 коп. за период с 20.03.2016 года по 07.09.2017 года.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора при нарушении заказчиком условий договора о порядке оплаты работ, подрядчик имеет право требовать оплату штрафных санкций в размере 0,15 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки с первого по тридцатые дни просрочки, с тридцать первого дня до полного исполнения обязательств размер штрафа составляет 0,50% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке, поскольку в данном расчете неустойка в размере 2 149 423 руб. 07 коп. начислена на сумму аванса за период с 20.03.2016 года по 21.06.2016 года.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается неисполненное обязательство, а аванс является предварительной оплатой, которому корреспондирует обязанность выполнить работу, то на сумму несвоевременно уплаченного авансового платежа неустойка не подлежит начислению.

В указанной части представленные возражения ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки на сумму аванса судом принимаются.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2016 года по 07.09.2017 года и составляет 6 657 425 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая незначительный период просрочки (от 1 дня до 85дней, но однократно), завышенный процент неустойки, относительно среднего размера (0,5%), а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплатой за выполненные работы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 403 424 руб. 08 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных Заготовок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 450 951 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, неустойку в размере 4 403 424 (четыре миллиона четыреста три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 08 (восемь) копеек.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Лискинский завод монтажных Заготовок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 289 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина