Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А12-43543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-43543/2017

«14» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО «ШацкМолоко»

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от судебного пристава-исполнителя – не явился

от службы судебных приставов – ФИО2 – начальник отдела-старший судебный пристав, дов. № Д-34907/17/40В3 от 09.01.2017г.

от УФССП – ФИО3, дов. № Д/34907/17/6-В3 от 09.01.2017г.

от ООО «ШацкМолоко» - не явился

установил:

АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 24.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 283 971 руб. 85 коп в рамках исполнительного производства №15224/17/34044-ИП. Дополнительно Обществом также подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Правовое обоснование предъявленных требований заявление не содержит, как и не содержит доводов о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель ООО «Шацк Молоко».

Начальник отдела – старший судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель с заявлением не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 27.02.2017г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5667/2016, возбуждено исполнительное производство №7308/17/34018-ИП о взыскании с АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в пользу ООО «ШацкМолоко» долга в размере 4 056 883,57 руб. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней. Копия постановления получена Обществом 14.04.2017г., что подтверждено росписью лица, получившего копию постановления.

В последствие исполнительное производство предано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и 11.06.2017г. принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 с присвоением номера исполнительному производству № 15224/17/34044-ИП.

В связи с поступлением от ООО «ШацкМолоко» заявления о возврате исполнительного листа постановлением от 24.08.2017г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Одновременно 24.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника в связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнительского сбора в размере 283 981,85 руб. Также 25.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № 20051/17/34044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Копия постановления получена 29.08.2017г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на копии постановления, представленной суду Обществом. Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления подано 23.11.2017г., т.е. с нарушением установленного срока.

Заявителем оспаривается постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2017г., когда фактически такое постановление принято 24.08.2017г., а 24.11.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20051/17/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, при рассмотрении дела суд исходит из фактической даты принятия оспариваемого постановления – 24.08.2017г.

Заявитель полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку отсутствует вина заявителя, отсутствует факт уклонения от исполнения требований исполнительного документа, имеет место принятие должником всех возможных и доступных ему мер по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Арбитражный суд находит доводы заявителя необоснованными.

Согласно статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Общества 14.04.2017г. В пределах пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, должником сумма долга не погашена.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В свою очередь заявителем в заявлении в нарушение требований статьи 199 АПК РФ не приведены нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое постановление.

Доводы заявителя об отсутствии его вины, факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа, что имеет место принятие должником всех возможных и доступных ему мер по исполнению требований исполнительного документа не могут служить основанием для признания постановления недействительным, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов заявителем не представлены.

Ссылка в заявлении на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16.01.2017г. об обеспечении иска суд находит несостоятельным, поскольку данное определение отменено 04.05.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, обеспечительные меры отменены. При этом заявителем не представлены доказательства фактического исполнения определения суда об обеспечении иска.

Также необходимо учесть, что предприятие является действующим, имеет ежедневный финансовый оборот. При этом Обществом не представлены доказательства тому, что оно не имело возможности исполнить исполнительный документ за счет иного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования как о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, так и об освобождении от его взыскания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявление подано Обществом в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как уже указывалось, копия постановления от 24.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора получена заявителем 29.08.2017г., заявление в арбитражный суд подано 23.11.2017г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено. Пропуск же процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

При подаче заявления в арбитражный суд Обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при том, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ государственная пошлина по делам такой категории не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 24.08.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 283 971 руб. 85 коп в рамках исполнительного производства №15224/17/34044-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Выдать АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд черед арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа