Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-41526/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-41526/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

истец: акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" (адрес: 107207, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (адрес: 195196, <...>, литера О, помещ. 331, 344, 355; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" о взыскании по счету-договору от 04.05.2023 №220: 72 360 руб. аванса; 7 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 15.04.2024, с последующим начислением процентов с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик (поставщик) выставил в адрес истца (покупатель) счет от 04.05.2023 №220 на поставку вентилятора MF17080V1-G99-A SUNON в количестве 54 шт, общей стоимостью 72 360 руб. в т.ч. НДС, со сроком поставки – 60 дней.

Истец платежным поручением от 10.05.2023 №2458 произвел оплату счета в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 №Юр-146 с требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты, утрату интереса к получению товара, с учетом того, что срок поставки установленный в счете истек, а также учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на истребуемую сумму, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 72 360 руб. аванса являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 15.04.2024 составил 7 709,55 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании 7 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с последующим начислением процентов с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании счет-договора от 04.05.2023 № 220; руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" в пользу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Циклон" 72 360 руб. аванса; 7 709,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств; 3 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.