Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А40-66772/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-66772/17-58-600

«04» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Агат» (ОГРН <***>, 142600, МО, <...>) к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, 109472, <...>) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к ответчику – ООО «Агат» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 13.11.2016г., 19.11.2016г., 20.11.2016г., 22.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 26.11.2016г., 27.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г., 01.12.2016г., 02.12.2016г., 03.12.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2017г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.04.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2016г.)

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017г. принято к производству дело по иску ООО «Агат» к ответчику ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности.

Определением от 05.06.2017г. к производству принято встречное исковое заявление ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к ответчику – ООО «Агат» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 13.11.2016г., 19.11.2016г., 20.11.2016г., 22.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 26.11.2016г., 27.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г., 01.12.2016г., 02.12.2016г., 03.12.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в связи с неисполнением истцом обязательств по договорам, поддержал встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агат» заключен Контракт № 658 на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ».

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования заказчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению №2 к Контракту в таблице календарный план (график выполнения работ) срок выполнения работ по Контракту определен с 12.11.2016 г. по 11.12.2016 г.

Цена контракта составляет 538.438,32руб. (п. 2.1 контракта).

в соответтсвии с п. 2.4 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.5 котнракта, заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ, в течение 30 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее рабочего дня, следующего за днём получения заказчиком уведомления, исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приёмки работ, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.3 Контракта не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдаёт с нарочным Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приёмки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счёт.

В соответствии с п. 4.4 контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

12 декабря 2016 г., руководствуясь п. 4.1 и 4.2 Контракта, ООО «Агат» письмом № А-537/16 уведомило заказчика о завершении работ, приложив акты приема-сдачи работ, подписанные со своей стороны, счет на оплату, акт об исполнении обязательств по контракту, акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 13.12.2016 г. исх. № 1661 в адрес исполнителя направлен запрос о предоставлении отчетной документации предусмотренной Техническим заданием являющегося неотъемлемой частью Контракта.

ООО «Агат» 14.12.2016 г. направлена отчетная документация письмом № А-561/16, которая в соответствии с пунктом 13.1 получена ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 14.12.2017г.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 16.12.2016 г. исх. № 1682 направлен повторный запрос о предоставлении отчетной документации, при этом дополнительно затребовано предоставление комплекта отчетной документации, который в запросе от 13.12.2017 г. не указывалось.

ООО «Агат» 21.12.2016 г. направлена отчетная документация, указанная в запросе Заказчика исх. № 1682 от 16.12.2017 г., письмом № А-591/16, которая в соответствии с пунктом 13.1 получена ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 21.12.2017 г.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» 23.12.16 в очередном запросе о предоставлении отчетной документации затребованы документы, не предусмотренные п. 16.10 Технического задания.

ООО «Агат» указывано о неправомерности действий ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в части неосуществлении приемки выполненных работ в соответствии с условиями Контракта претензиями № А-35/17 от 17.01.2017 г. и № А-102/17 от 01.02.2017 г.

Заказчиком не выполнены обязанности, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, п. 4.3, 4.4 Контракта: заказчик не вызвал подрядчика для проведения осмотра результата работ с участием подрядчика, не провел экспертизу (не предоставил подрядчику заключение), не направил Исполнителю акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (не заявил о конкретных недостатках), а также не направил подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует об уклонении ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» от проведения процедуры приемки и принятия работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ,заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

01.02.2017 г. ООО «Агат» направило в адрес ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» претензию Исх. № А-102/17 с требованием оплатить выполненные работы (услуги) в размере 538 438,32 (пятисот тридцати восьми тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей 32 коп, а также направило акт приема-сдачи работ с отметкой «Заказчик уклонился от приемки и подписания акта, о недостатках в работе не заявил».

В таких условиях односторонний акт сдачи-приемки работ является допустимым доказательством выполнения работ, что следует из судебной практики арбитражных судов: Определение ВАС РФ от 12.12.2012 № ВАС-16056/12 по делу N А27-12720/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 г. по делу № А27-12720/2010 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 г. по делу № А66-2052/2011, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 № 10АП-5150/2015 по делу № А41-1430/15.

При таких обстоятельствах, выполненные в рамках контракта работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Претензий по качеству и объемам выполняемых работ от заказчика в адрес подрядчика не направлялись, предусмотренная п. 4.4 контракта экспертиза качества работ заказчиком не проводилась.

Довод ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» о невыполнении ООО «Агат» требований Технического задания о соблюдении необходимого количества персонала на объекте отклоняется судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Ссылка ответчика по первоначальному иску на претензию № 1539 от 21.12.2016 г., ответ на которую дан ООО «Агат» в письме № А-444/16 от 21.11.2016 г. о частичном невыполнении работ по сантехническому обслуживанию с 14.11.2016 г. по 18.11.2016 г. ввиду отсутствия сантехника также признается судом несостоятельной. Данная претензия не может рассматриваться как мотивированный отказ от принятия результатов выполнения работ (п. 4.5 контракта), при этом срок рассмотрения представленного истцом акта приемки работ нарушен, что также свидетельствует о принятии работ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования полежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы ответчика противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о выполнении истцом работ по контракту и принятии их ответчиком.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.п. 16.1, 17 Приложения №3 к контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной смены службы на объекте в размере 107 687, 66руб.

В обоснование встречных исковых требований по настоящему ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» ссылается на то, что ООО «Агат» в нарушение условий контракта не обеспечило наличие технического персонала и рабочих на объекте в согласованном сторонами количественном составе, в подтверждение чему прикладывает акты об отсутствии работника на рабочем месте от 13.11.2016 № 1, от 19.11.2016 № 2, от 20.11.2016 № 3, от 22.11.2016 № 4, от 23.11.2016 № 5, от 24.11.2016 № 6, от 25.11.2016 № 7, от 28.11.2016 № 8/1, от 28.11.2016 № 9, от 30.11.2016 № 11, от 01.12.2016 № 12, от 02.12.2016 № 13, от 05.12.2016 № 14 подписанные комиссией заказчика в одностороннем порядке с указанием на то, что ООО «Агат» в лице бригадира ФИО4 от подписи указанных актов отказалось.

Положением п. 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере штраф в размере 53 843,83 руб., что составляет 10% цены контракта.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.7.6 контракта, под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смыслы п. 7.6 контракта исходя из его буквального толкования усматривается, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть несоответствие результата работ требвоаниям, предусмотренным контрактом и техническим заданием.

Вместе с тем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за несоблюдение требований, предусмотренных п.п. 16.1, 17 Приложения №3 к контракту в связи с необеспечением ответчиком наличия (круглосуточно) работников дежурной смены на объекте.

Указанное нарушение не может расцениваться как основание начисления неустойки по смыслу п. 7.6 контракта. Доказательства недостижения результата выполнения работ исполнителем истцом по встречному иску не представлены.

В соответствии ср ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, у ООО «Агат» в силу заключенного между сторонами контракта возникает обязанность сдать ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» результат работ, отвечающий требованиям контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что результат работ сдан заказчику и считается принятым. Претензии к качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) в указанные периоды заказчиком не предъявлялись.

ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» также не представлено доказательств того, что необеспечение ООО «Агат» полного количественного состава работников привело к ненадлежащему исполнению исполнителем обязательств по контракту, под которым в соответствии с абзацем 3 п.7.6 контракта понимается результат выполнения работ.

Вместе с тем, представленные ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в материалы дела в качестве подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении ООО «Агат» своих обязательств по контракту акты об отсутствии работника на рабочем месте не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО «Агат» обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования заказчика в объеме, установленном в техническом задании, поскольку данные акты составлены ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» в одностороннем порядке без извещения исполнителя и объективно не подтверждают тот факт, что ввиду отсутствия определенных заказчиком работников исполнителя в определенные ГБУЗ «ГВВ № 2 ДЗМ» периоды времени на рабочем месте самим Исполнителем надлежащим образом не достигнут результат выполнения работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования Заказчика в объеме, установленном в техническом задании, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Агат» задолженность по контракту от 10.11.2016г. в размере 538.438 (пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.769 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к ответчику – ООО «Агат» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура