Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-245606/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44205/2024-ГК

Дело № А40-245606/23
город Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-245606/23

по иску ООО «Корпорация Радуга Вкуса» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>)

о взыскании 51.000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023; ФИО2 по доверенности от 16.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Радуга Вкуса» (далее– истец, ООО «Корпорация Радуга Вкуса») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее– ответчик, ООО ответственностью  «Альфа-М») о взыскании денежных средств в размере 51000 руб., из них: 50 000 руб.- задолженность, 1000 руб. - неустойка за период с 25.05.2023 по 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании.

Судом апелляции были приобщены дополнительные доказательства, о чем будет указано в мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды недвижимого имущества от 27.03.2023 № АМ-12222-20/23 (далее– договор) истец (арендодатель) передал по акту от 21.04.2023 ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 общей  площадью 172,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 1, кадастровый номер  77:06:0002017:1659, расположенное по адресу: г. Москва, Котловка, ул. Нагорная, д. 16,корп. 3, пом. 1. Договор заключен сроком на 20 лет.

Размер арендной платы и порядок  проведения расчетов установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

В силу пункта 3.5 договора, постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с  пунктом 3.1.1 договора, размер постоянной части арендной платы с момента начала начисления в соответствии с пунктом 3.5 договора до начала торговой деятельности арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, составляет из расчета 1 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Размер постоянной части арендной платы с момента начала торговой деятельности арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, и далее по договору составляет 240 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3.1 договора, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы, в срок до 10 числа текущего месяца на основании договора.

Как утверждает истец в иске, согласно сведениям из Государственного сводного реестр лицензий, выданных, приостановленных и аннулированных на розничную продажу алкоголя, 24.05.2023 года Департаментом торговли и услуг города Москвы ответчику выдана лицензия на розничную продажу алкоголя № 77РПА0016438, в настоящий момент является действующей.

В связи с этим истец начислил арендную плату в размере 50 000 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ,  статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд первой инстанции установил, что момент начала торговой деятельности (например, открытие магазина и составление сторонами об этом событии акта и др.) сторонами в договоре не определен.  Также, условиями договора не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы за подготовку помещения к ведению торговой деятельности.  Кроме того, суд указал, что арендатором доказательств невозможности использовать помещения в целях, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты госпошлины начислена и взыскана сумму неустойка в сумме 1000,00руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора аренды стороны знали и соглашались с тем, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта.

В момент подписании акта приема-передачи нежилого помещения от 21.04.2023,  стороны согласовали следующее: в пункте 12 иные замечания сторон, оговариваемые недостатки, а именно: в помещении имеются деревянные окна с треснутыми и составными стёклами; демонтаж кондиционеров, роль ставни с входной группы, будет произведен силами Арендодателя, после подписания акта приёма - передачи помещения; арендодатель гарантирует освободить помещение от имущества, мусора предоставить обзорное видео всех комнат в срок, до 21.05.2023; перенос прибора учёта электроэнергии невозможен: демонтаж вентиляции невозможен; демонтаж, перенос существующего оборудования охранно - пожарной сигнализации мешающего проведению ремонта, силами арендодателя; пунктом 13 указано, что требуется проведение ремонта в помещении; пунктом 14. Установлено и зафиксировано в акте, что помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, согласованным в п. 1.3 договора.

Согласие арендодателя па проведение арендатором любых ремонтных работ также согласовано в пункте 2.4.2 Договора аренды.

До окончания выполнения работ арендодателем, арендатор не мог приступить к проведению строительных, монтажных и отделочных работ в помещении, поскольку истцом не были выполнены условия договора (не вывезен мусора, не проведены ремонтные работы труб водоснабжения).

В разделе 3 договора установлено, что арендная плата в размере 240 000 руб. наступает, с момента выполнения трех условий, а именно:

-с момента подписания Договора аренды до момента подписания Акта приема-передачи помещения: Оплата не предусмотрена;

-с  момента подписания АПП и получения лицензии, но до момента начала осуществления торговой деятельности: оплата  исходя из 1 000 руб. в месяц

- с момента начала осуществления торговой деятельности:     оплата  исходя из 240 000 руб. в месяц

Как пояснил апеллянт, для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не обязательно завершение ремонтных работ или их проведение, поэтому сразу после подписания акта приема-передачи арендатор начал процесс получения указанной лицензии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в день получения лицензии 24.05.2023г. арендатор начал осуществление торговой деятельности по адресу: <...> (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Суд акцентирует внимание на то, что торговую деятельность ответчик мог начать только после завершения строительных работ (т.е. после 29.07.2023) и после завершения истцом проведения работ по ремонту водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела локальной сметой на проведение ремонтных работ с 06.06.2023 по 29.06.2023; копией обращения истца от 14.07.2023 № 14/07-2023, направленной в адрес управляющей организации на проведение ремонтных работ труб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы  неверно истолковал условия договора, поскольку постоянная часть арендной платы по договору аренды в размере 240 000 руб. начинает начисляться и оплачиваться истцу именно с момента начала торговой деятельности, а не получения лицензии.

Суд апелляционной инстанции установил дату начала торговой деятельности с 30.07.2023, что подтверждается датой формирования первого кассового чека.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного Постановления.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском, рассчитал арендную плату исходя из размера, согласованного сторонами с даты начала торговой деятельности, приравняв последнюю  к получению лицензии.  

Между тем, с учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции был установлен иной факт, а именно начало торговой деятельности, которая началась значительно позднее спорного, заявленного ко взысканию периода долга -  за период с 25.05.2023 по 31.05.2023.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Согласно выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним норм права в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС21-6304).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие факт начала торговой деятельности, доказательства оплаты.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего действия договора аренды ОО «Альфа-М» систематически, своевременно и в полном объеме вносило денежные средства в счет оплаты постоянной части арендной платы истцу.

27.03.2023 заключен договор аренды, 21.04.2023 подписан акт приема передачи, 24.05.2023 получена Лицензия.

За период с 21.04.2023 по 31.03.2023 оплачено 1333,00руб. (платежное поручение 02.05.2023 № 117121).

01.06.2023 по 30.06.2023 оплачена 1000,00руб. (платежное поручение от 09.06.2023 № 144799).

За июль 2023 оплачена 1000,00руб. – платежное поручение от 03.07.2023 № 164271.

30.07.2023 получен первый чек, за период с 30.07.2023 по 31.08.2023 оплачено 255409,00руб. (платежные поручения от 08.08.,10.08.2023 №№ 200846, 209879).

За сентябрь 2023 оплачено 240000,00руб. – платежное поручение от 05.09.2023 № 228873, за октябрь 2023 оплачено 240 000,00руб. – платежное поручение от 10.10.2023 № 263227.

 Установленные судом апелляции факты ООО «Корпорация Радуга Вкуса» не оспорены, опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и акцессорного требования о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-245606/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить ООО «Корпорация Радуга Вкуса» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 (Десять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 68833 от 10.08.2023 г. по иску.

Взыскать с ООО «Корпорация Радуга Вкуса» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


            Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.