Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-245606/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245606/23-176-1893
24 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Корпорация Радуга Вкуса»

к ответчику: ООО «Альфа-М»

о взыскании 51.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация Радуга Вкуса» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа-М» (далее по тексту также – ответчик) 51.000 рублей 00 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек задолженности, 1.000 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.05.2023 по 15.08.2023.

В исковом заявлении истец указывает на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 534.193 рублей 54 копеек, в связи с чем истец начисляет ответчику неустойку в размере 17.735 рублей 23 копеек исходя из данной суммы. Однако фактически иск заявлен о взыскании с ответчика только 51.000 рублей 00 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек задолженности и 1.000 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2023 № АМ-12222-20/23.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2023 № АМ-12222-20/23 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал по акту от 21.04.2023 ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 общей площадью 172,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 1, кадастровый номер 77:06:0002017:1659, расположенное по адресу: г. Москва, Котловка, ул. Нагорная, д. 16, корп. 3, пом. 1. Договор заключен сроком на 20 лет. Размер арендной платы и порядок проведения расчетов установлены п.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Согласно п. 3.5 договора постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно п.3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы с момента начала начисления в соответствии с п.3.5 договора до начала торговой деятельности арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, составляет из расчета 1.000 рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен. Размер постоянной части арендной платы с момента начала торговой деятельности арендатора, но не ранее момента получения лицензии на осуществление торговой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, и далее по договору составляет 240.000 рублей за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно п.3.3.1 договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы, в срок до 10 числа текущего месяца на основании договора.

Согласно сведениям из Государственного сводного реестр лицензий, выданных, приостановленных и аннулированных на розничную продажу алкоголя, 24.05.2023 года Департаментом торговли и услуг города Москвы ответчику выдана лицензия на розничную продажу алкоголя № 77РПА0016438, в настоящий момент является действующей.

Ответчиком в отзыве на иск получение лицензии не оспаривает.

Истец указывает, что арендатор своих обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности по постоянной части в размере 50.000 рублей за период с 25.05.2023 по 31.05.2023.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендой платы договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 50.000 рублей 00 копеек.

Также истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.4 договора заявлена неустойка в размере 1.000 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 25.05.2023 по 15.08.2023. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что не мог пользовать помещением до 30.07.2023 в связи с осуществлением ремонтных работ (с 25.05.2023 по 30.07.2023) на территории арендуемого помещения с целью введения его в эксплуатацию, начала торговой деятельности.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п. 3.1.1 договора арендная плата в размере 240.000 рублей 00 копеек оплачивается не с момента получения лицензии, а с момента начала торговой деятельности ответчика.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Момент начала торговой деятельности (например, открытие магазина и составление сторонами об этом событии акта и др.) сторонами в договоре не определен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой деятельностью понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

Поскольку в силу п.1.1 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае, предусмотренном п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действие лицензии приостанавливается в связи с фактическим неосуществлением лицензиатом лицензируемого вида деятельности, либо в связи с иными действиями (бездействием) лицензиата, повлекшими за собой невозможность проведения в отношении лицензиата периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, контрольных (надзорных) мероприятий, то с момента получения соответствующей лицензии лицензиат обязан осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Условиями договора не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы за подготовки помещения к ведению торговой деятельности.

Ответчик также указывает, что в период с 01.07.2023 по 30.07.2023 на участке общего имущества собственников помещений (стояк транзитной канализации) произошла протечка, в связи с чем запотевал счетчик горячего водоснабжения, относящийся к арендуемому помещению, в самом помещении образовывались намокания, состояние помещения не позволяло вести торговую деятельность, представил фотографии.

Вместе с тем, в соответствии с 4.5 договора в случае если арендатор не имел возможности пользоваться помещением вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем предусмотренных договором обязательств, а также по причине запрета (временного запрета) деятельности, либо приостановления (прекращения) деятельности объекта по требованию контролирующего органа либо по решению суда вследствие невыполнения обязательств арендодателем, действий/бездействия арендодателя, препятствующих использованию помещения по целевому назначению, арендатор вправе не оплачивать постоянную часть арендной платы за каждый день приостановления, не возможности пользования помещения до момента прекращения обстоятельств, препятствующих использованию.

При прекращении деятельности и расторжении договора по обстоятельствам, указанным в данном пункте, арендодатель обязан возместить убытки арендатору, в том числе, но не исключая убытки, предусмотренные п. 4.3 договора, невозможность использования помещения имеет место в том числе в случаях добровольного исполнения законных требований контролирующего органа, а также исполнения судебного акта, по которому наступила соответствующая обязанность приостановить или прекратить деятельность. Под невозможностью использования помещения понимается также невозможность использования части помещения, если при этом арендатор не имеет возможности использовать помещения в целях, указанных в договоре.

Арендатором доказательств невозможности использовать помещения в целях, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Корпорация Радуга Вкуса» (ОГРН <***>) 51.000 рублей 00 копеек по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2023 № АМ-12222-20/23, из них 50.000 рублей 00 копеек задолженности за период с 25.05.2023 по 31.05.2023, 1.000 рублей 00 копеек неустойки за период с 25.05.2023 по 15.08.2023, а также 2.040 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.040 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин