Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А70-2321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2321/2019
г. Тюмень
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НТКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 39129,74 руб., судебных расходов в размере 12 610 руб.,

третье лицо - ООО «РЕСО-Лизинг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «НТКС» (далее – Общество, страхователь, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 486,74 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке претензии в размере 610,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе производства по делу истец уменьшил размер взыскиваемого страхового возмещений до 39 129,74 руб., , а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке претензии в размере 610 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - Лизингодатель), и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства №17150У8001862, в отношении автомобиля ЛАДА 2121 40, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с договором неотъемлемой его частью являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные 17.11.2014 Генеральным директором СОАО «ВСК» (далее по тексту – «Правила страхования»)

Застрахованным риском по договору страхования являлся, в том числе, риск ущерба от дорожно транспортного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п. 4.1.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по вышеуказанному риску является Общество.

Согласно п. 3 договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт, в регионе заявления страхового случая.

05.02.2018 (в период действия договора страхования) в г. Тобольске произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 2121 40 <***> под управлением ФИО4 и автомобиля FORD GALAXY, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель застрахованного автомобиля ФИО4, что подтверждается материалами дела.

27.02.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства в г. Тобольске.

07.03.2018 истец уведомил страховщика о ДТП, направив в его адрес заявление о наступлении страхового события. Способом страхового возмещения по риску «Ущерб» указана оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика – ООО «Автоцентр», г. Тобольск. В тот же день страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр», г. Тобольск.

17.04.2018 по просьбе Общества страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Новый Уренгой).

05.07.2018 в связи с тем, что ремонт транспортного средства не был произведен, Общество обратилось к ответчику с требованием о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

07.08.2019 страховщиком был утвержден страховой акт, платежным поручением от 08.08.2019 №128439 на счет истца перечислена страховая выплата в размере 51 663 руб.

10.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты с приложением калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 10.09.2018 № 510-ЭТС/2018, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 116 757 руб.

В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщиком в ООО «АВС-Экспертиза» была организована экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 25.09.2018 №6219251 стоимость восстановительного ремонта составляет 80 276,26 руб.

Платежным поручением от 25.09.2019 №267217 на счет истца перечислена страховая выплата в размере 28 607,26 руб. (80 276,26 руб. -51 663 руб.).

27.09.2018 и 04.10.2018 страховщик сообщил истцу о непринятии результатов экспертизы и калькуляции в виду завышения стоимости восстановительного ремонта в связи с расчетом по стоимости ремонта по иному транспортному средству (ЛАДА URBAN), а не застрахованному транспортному средству, а также о произведенной доплате страховой выплаты.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности страховщика. Ответчик считает недостоверным доказательством экспертное заключение представленное истцом, поскольку расчет стоимости ремонта неверно произведен экспертом по комплектации «URBAN», размер стоимости нормо-часа завышен

Кроме того, ответчик возражает против взыскания стоимости услуг эксперта поскольку правила страхования не предусматривают оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (часть 2).

В соответствии со страховым полисом от 19.10.2017 договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 (далее по тексту - Правила страхования).

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования от 19.10.2017.

В соответствии с п. 8.1.5.3 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что итоговый размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен страховщиком на основании экспертного заключения от 25.09.2018 №6219251, выполненного ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 80 276,26 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением и определении размера недоплаченного страхового возмещения Общество ссылалось на установленную экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 10.09.2018 №510-ЭТС/2018 стоимость восстановительного ремонта в размере 116 757 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение первоначально было определено истцом в размере 36 480,74 руб. (116 757 руб.- 80 276,26 руб.). Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов на эвакуацию, всего 41480,74 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает экспертное заключение истца недостоверным доказательством, поскольку расчет стоимости ремонта произведен по иной марке транспортного средства – ЛАДА URBAN.

Суд поддерживает доводы ответчика ввиду следующего.

Согласно паспорту транспортного средства (т. 1 л.д. 59), свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 57-58) марка, модель поврежденного автомобиля – ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4.

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 10.09.2018 №510-ЭТС/2018 проведена экспертиза по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – ЛАДА 212149 4х4.

Вместе с тем, судом установлено, что в при определении стоимости деталей эксперт истца применил в калькуляции затрат на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 44) стоимость запасных частей (бампер передний в сборе и кронштейн крепления бампера переднего (балка)), с обозначением кодов деталей 21214280301000 и 21214280313100 (п.1 т п. 2 калькуляции), соответствующую автомобилю ЛАДА URBAN - ЛАДА 21214-2803010-00 (т. 1 л.д. 73) и ЛАДА 21214-2803131-00 (т. 1 л.д. 74).

В силу сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства, паспорте транспортного средства истцу принадлежит ЛАДА 212140 ЛАДА 4х4, а не Лада URBAN

В представленной ответчиком калькуляции (приложение к экспертному заключению от 25.09.2018 №6219251) стоимость переднего бампера автомобиля ЛАДА 212140 4х4 составляет 4 960 руб.

Таким образом, разница по стоимости переднего бампера между заключением истца и ответчика составляет 11 380 руб. (16 340 рублей (стоимость переднего бампера по экспертному заключению истца) - 4 950 (стоимость переднего бампера по экспертному заключению ответчика).

Сравнив изображения застрахованного автомобиля в фотоматериале, приложенном к экспертизе истца, и изображение автомобиля марки ЛАДА URBAN с сайта https://lada-forsage.ru, представленного ответчиком суд пришел к выводу о несоответствии моделей автомобилей (автомобили имеют разные элементы кузова: передние бампера, решетки радиатора).

Контраргументов, опровергающих позицию ответчика, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает стоимость запасных частей, указанную в экспертизе истца.

Кроме того, в экспертном заключении истца применеятся стоимость н/часа по окраске и восстановительному ремонту в размере 1 500 руб./час для кузовных работ, 1 500 руб./час для окрасочных работ (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, обоснование указанной стоимости экспертное заключение истца не содержит.

В экспертном заключении ответчика указана стоимость нормочаса в размере 900 руб./час в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2015 к договору от 11.11.2014 № 11-11-14/1 между ответчиком и ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ»).

В соответствии с представленными страховщиком договорами со СТОА, стоимость нормочаса по г.Новый Уренгой и г.Тобольск составляет:

- договор от 18.05.2017 (ООО «Авто колортех», г. НовыйУренгой - 950 руб.)

- договор от 16.04.2018 №16/04/18-К (индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Новый Уренгой – 850 руб.)

- договор от 22.05.2018 №22/05/18-К (ООО «Эксклюзив», г. Новый Уренгой - 650 руб.)

- договор от 01.09.2016 №01/09/16-1-К (индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Нижневартовск – 550 руб.).

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6, г. Новый Уренгой (направление на ремонт к указанному лицу было выдано страховщиком) стоимость нормы-часа составляет 850 руб.

Судом установлено, что в экспертном заключении ответчика стоимость нормо-часа определена в размере 900 руб., что в пределах указанных выше значений, определенных на основании договоров, представленных ответчиком.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду документального обоснования стоимости нормо-часа, примененной в экспертном заключении ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», а также не представил доказательства, опровергающие указанные выше сведения о стоимости нормо-часа, представленные ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость нормо-часа, указанная в заключении истца, не имеет документального обоснования, носит завышенный характер.

С учетом изложенного выше, исследовав материалы дела, в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 276,26 руб.

В ходе производства по делу истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец изменил основания исковых требований. Исковые требования истец мотивирует фактической стоимостью восстановительного ремонта, исходя из калькуляции, выполненной 10.08.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО8, г. Новый Уренгой. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144 400 руб. ФИО8,

В подтверждение произведенной выплаты ФИО8 истец представил в материалы дела платежные поручения от 11.07.2018 № 766 на сумму 45 400 руб., от 09.08.2018 №864 на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 10.08.2018 №887 на сумму 9 000 руб.

Стоимость недоплаченного страхового возмещения определена в размере 34 129,74 руб. (114 400 руб. – 80 276, 26 руб.).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 8.1.5.3 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика.

Таким образом, Правила страхования не допускают выплату страхового возмещения по фактическому размеру понесенных затрат.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО «АВС-Экспертиза» (80 276,26 руб.).

При указанных обстоятельствах суд не принимает сведения о фактической стоимости восстановительного ремонта в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в данной части суд отмечает, что в соответствии с калькуляцией, выполненной 10.08.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО8 согласно которой стоимость нормо-часа работ составляет 1 500 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в отношении автомобиля ЛАДА URBAN.

Указанные обстоятельства не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, представленные истцом экспертное заключение ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 10.09.2018 №510-ЭТС/2018 и калькуляция, выполненная предпринимателем ФИО8, не отражают объективные затраты на устранение повреждений полученных в результате страхового случая и не может быть использованы для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 25.09.2018 №6219251, согласно которому стоимость ремонта составляет 80 276,26 руб., в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения суд считает исполненными.

Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 34 129,74 руб. суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что, ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло 05.02.2018 в <...>. Осмотр автомобиля 27.02.2018 проводился в г. Тобольске по адресу: 4 мкр-н, д. 36/1.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 79 012,80 руб.

В подтверждение изложенного представлены следующие документы, свидетельствующие о перевозке силами АО «ССУ-6» поврежденного транспортного средства: транспортная накладная от 15.03.2018, счет-фактура на сумму 79 012,80 на услуги Камаз 68902 с 15.03.2018 по 18.03.2018, акт о выполнении услуг от 19.03.2018 №149, акт взаимозачета от 30.03.2018 №3.

При этом эвакуация транспортного средства осуществилась из г. Тобольск в г. Новый Уренгой.

На основании п. 8.5 Правил страхования истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на эвакуацию.

Суд считает требования истца о взыскании стоимость услуг эвакуатора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.5 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. – для транспортных средств категории А или В, 15 000 руб. – для транспортных средств иных категорий, за исключением А и В.

Таким образом, из буквального толкования Правил страхования следует, что компенсации подлежат расходы на эвакуацию до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта. С учетом того, что ДТП произошло в г. Тобольске ближайшими местами стоянки, хранения или ремонта являются адреса в г. Тобольске (Тюменская область), а не в г. Новый Уренгой, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе.

Таким образом, Правила страхования не предусматривают возмещение стоимости эвакуации, заявленной истцом до населенного пункта, находящегося на значительном удалении от места ДТП.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство с момента ДТП (05.02.2018) до момента эвакуации (15.03.2018) находилось в г. Тобольске.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства стоимости услуг эвакуации с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в г. Тобольске. Представленные в материалы доказательства касаются стоимости услуг эвакуатора из г. Тобольска до г. Новый Уренгой.

При указанных обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Истцом также заявлены о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы, проведенной ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в размере 10 000 руб.

В обоснование истцом представлено платежное поручение от 12.09.2018 №1078 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами (за исключением рисков «гражданская ответственность за вред жизни и здоровью» и «Гражданская ответственность за вред имуществу»), страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Указанные расходы заявлены истцом как судебные. Однако возможность взыскания расходов, связанных с оплатой услуг по оценке, вытекает из условий договора страхования, а не положений процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует 10 000 руб. заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта в качестве исковых требований.

Таким образом, Правила страхования предусматривают возмещение расходов страхователя, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба. Условия выплаты страховщиком указанных расходов Правилами страхования не определены.

Судом установлено, что факт понесения указанных расходов имеет документальное подтверждение (платежное поручение от 12.09.2018№ 1078 на сумму 10 000 руб.). В данной части суд также учитывает, что представление истцом в адрес страховщика экспертного заключения послужило основанием к пересмотру суммы ранее выплаченного страхового возмещения и производства в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Пункт 4.9 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, возражая против взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, применению к сложившейся ситуации не подлежит, поскольку регулирует иные случаи, когда расходы не подлежат компенсации страховщиком.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из исковых требований в размере 49 129,74 руб. (34 129,74 руб.+5000 руб.+ 10 000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 124,20 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «НТКС» 10 000 руб. расходов на услуги эксперта, а также судебные расходы по отправке претензии в размере 124,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 407 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.