Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-56542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56542/20-171-435
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>, к ответчику АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" 105318, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, ДОМ 19, ЭТ/КОМ 4/400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, о взыскании задолженности в размере 99 928,43 руб. по договору №1418187327032010104000204/1705/15/Н, без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 928,43 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №1418187327032010104000204/1705/15/Н от 01.03.2017 г., положения ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что п. 5.2. договора регламентирует порядок расчетов так, выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком надлежаще оформленного счета и при наличии подписанного сторонами акта приемки работ при условии поступления денежных средств от головного Исполнителя (ПАО "Туполев") по Контракту №429/4503М/СЧОКР/2014 от 24.12.2014 г.

По состоянию на 20.04.2020 г. денежные средства от Головного Исполнителя в адрес ответчика не поступили.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что ответчик не представил банковских выписок с отдельного счета, доказывающих отсутствие поступлений денежных средств от головного исполнителя (ПАО "Туполев").

От ответчика в материалы дела поступила выписка с отдельного счета по контракту с Головным Исполнителем за 2015-2016 год.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены возражения на письменные пояснения ответчика, истец в частности указывает на то, что из представленных ответчиком выписок по счету усматривается, что в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. были поступления денежных средств от Головного Исполнителя в размере, достаточным для оплаты задолженности в размере 99 928,43 руб., в связи с чем, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не имеется.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи со следующим.

27.03.2020 г. суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства

Одновременно не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, письменные дополнения, истцом представлены письменные возражения на отзыв, с учётом которого суд приходит к выводу, что позиция сторон определена и раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (АО «31 ГПИСС») (Исполнитель, Истец) и АО «АП «Восход» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 1418187327032010104000204/1705/15/Н от 01.03.2017 на проведение испытаний изделия «СВС-96ВС-70/45» на воздействие электромагнитных полей (далее - Договор).

Стоимость работ согласно п.5.1 Договора составляет 499 642,13 рублей.

Работа по Договору выполнена в полном объеме и принята по Акту приемки работ от 19.06.2017.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 80% стоимости работ в течение 10 рабочих дней после получения счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приемки работ на основании выставленного счета, при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя (ПАО «Туполев») по контракту № 429/4503М/СЧОКР/2014 от 24.12.2014, заключенному между АО «АП «Восход» и ПАО «Туполев».

Работа выполняется в рамках гособоронзаказа, согласно п. 5.4 Договора оплата работ производится с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, открытый в уполномоченном банке.

Платежным поручением № 3496 от 25.05.2017 Заказчик выплатил аванс 399 713,7 рублей.

Оплате по Договору подлежит сумма 99 928,43 рублей. Исполнитель исх. № 15/1497 от 26.06.2017 направил Заказчику счет на оплату, однако, оплата произведена не была.

В связи с отсутствием оплаты Исполнитель направил Заказчику претензию исх. № 1/2234 от 21.09.2017 об уплате 99 928,43 рублей, на что Заказчик исх. № 16/4002 от 13.10.2017 ответил отказом, так как денежные средства для окончательного расчета со стороны Головного исполнителя Заказчику не поступили.

В связи с длительной неоплатой работ (более 2,5 лет) Заказчику вновь была направлена претензия исх. № 192/23/1/31 от 13.01.2020 (вручена 17.01.2020). Срок ответа на претензию установлен п. 9.2 Договора и составляет 30 календарных дней.

Между тем, Заказчик работы не оплатил, ответ на претензию не направил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отмечает, в соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работу по теме: «Испытания изделий «СВС-96ВС-70/45» на воздействие электромагнитных полей в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 20.39.305-98» шифр «СВС-96ВС-70/45» и сдать результат работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются в рамках контракта №429/4503М/СЧОКР/2014 от 24.12.2014 г. на выполнение СЧ ОКР по теме «Разработка системы воздушных сигналов СВС-96 для объекта 45.03М. Шифр "СВС-96ВС-70/45". заключенного между АО «АП Восход» и ПАО «Туполев», выполняемых в рамках государственного контракта №1418197327032010104000204/Н/4/01/-14-ДОГОЗ от 24.09.2014 г. на выполнение ОКР по теме «ТУ-22МЗМ». заключенного между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2. Договора, регламентирующим порядок расчетов, выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком надлежаще оформленного счета и при наличии подписанного Сторонами акта приемки работ при условии поступления денежных средств от Головного Исполнителя (ПАО «Туполев») по Контракту .У8429/4503МСЧОКР/2014 от 24.12.2014 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ)

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком надлежаще оформленного счета и при наличии подписанного Сторонами акта приемки работ при условии поступления денежных средств от Головного Исполнителя (ПАО «Туполев») по Контракту .У8429/4503МСЧОКР/2014 от 24.12.2014 г. не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подрядных работах не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Работы приняты по Акту приемки работ от 19.06.2017.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты выполненных работ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны Головного Исполнителя не является основанием для освобождения Заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате результата работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от Головного Исполнителя.

Если соответствующее условие не наступает и очевидно, что оно не наступит в течение разумного времени, срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по получению от Головного Исполнителя оплаты за выполненные работы, несмотря на наступление срока оплаты.

Суд отмечает, ответчику недостаточно лишь заявить о неполучении от Головного Исполнителя денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед истцом для признания данного факта установленным.

Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету №40706810838000003722 из ПАО "Сбербанк" за период 30.12.2015 г. по 21.05.2020 г.

Из выписки следует, что в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. были поступления денежных средств от головного Исполнителя, в размере, достаточном для оплаты задолженности по договору (99 928,43 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность уплатить задолженность по договору из поступивших от Головного Исполнителя денежных средств, однако ответчик уклонился от исполнения принятой на себя обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Помимо прочего, суд отмечает, что ответчик в своих возражениях ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018 в котором суд указывает лишь на то, что при аналогичных рассматриваемого иска, невозможно определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, судебный акт не содержит в себе указаний на отсутствие обязательства по оплате результата работ.

С учётом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве признаются судом несостоятельными, противоречащими законодательству Российской Федерации, а исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" в пользу АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" долг в размере 99 928,43 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3997 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Р.Т. Абреков