Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А07-10567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10567/2018
г. Уфа
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КУНДАВЕЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Коста»

о взыскании 370967 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.05.2018

ООО "КУНДАВЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ", третье лицо: ООО «Коста» о взыскании 370967 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве просит исковые требования ООО "КУНДАВЕЛЛ" удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУНДАВЕЛЛ", ссылаясь на то, что ошибочно перечислило ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" денежные средства в размере 250000 руб., 120967 руб. подтверждая данный факт платежными поручениями № 174 от 11.04.2017 и №255 от 16.05.2017 (л.д.26-27), считает перечисленные суммы неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, на наличие которого ссылается истец, предъявляя рассматриваемые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 07 апреля 2017 года между ООО «Коста» (арендатор, третье лицо) и ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды № 07/04/17 нежилых помещений по адресу <...> общей площадью 197,7 кв.м. По акту приема-передачи от 07.04.2018 г. помещения переданы ООО «Коста» во временное владение и пользование.

Условиями договора стороны предусмотрели, в том числе:

п.3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы.

п.3.2 договора размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 250 000 руб. за все помещения в месяц.

п.3.3 договора постоянная составляющая арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счета арендодателем не предоставляются.

п.3.6.1, арендатору был предоставлен льготный период по оплате постоянной составляющей арендной платы на условиях:

с 01.05.2017 г. по 31.08.2017 г. - 150 000 руб. за все помещения в месяц, с 01.09.2017 г. по 30.10 2017 г. - 200 000 руб. за все помещения в месяц.

п.3.7. договора не позднее 5 рабочих дней после подписания настоящего договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере одномесячной постоянной составляющей арендной платы, установленной п.3.2 договора. В соответствии с п.3.7.2 арендодатель вправе возместить (удержать) из суммы обеспечительного платежа задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, иных платежей.

12 апреля 2017 года ООО «Коста» уведомило ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" об оплате обеспечительного платежа в размере 250 000руб. с расчетного счета ООО "КУНДАВЕЛЛ" с указанием номера платежного поручения.

11 апреля 2017 года ООО "КУНДАВЕЛЛ" перечислило в адрес ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" обеспечительный платеж, в назначении платежа указано: «обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения по адресу: <...>/04/2017 от 04.04.2017 за ООО «Коста».

Аналогичным образом произведена оплата истцом 120 967 руб. по платежному поручению № 255 от 16.05.2017 г., в назначении платежа которого указано «оплата арендной платы за май 2017 года но договору аренды нежилого помещения за ООО «Коста».

В связи с нарушением ООО «Коста» условий договора аренды, ООО ТК "САМОС-АГИДЕЛЬ" направило уведомление о расторжении данного договора.

07 июня 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно п. 1.4. соглашения за период:

-с 01.06.2017 г. но 07.06.2017 г. общая сумма постоянной составляющей арендной платы составила 35 000,00 руб.,

с 07.04,2017 г. по 08.06.2017 г. общая сумма постоянной составляющей арендной платы составила 16 973 руб.

Оплата за электроснабжение оплачивается отдельно по показанию счетчика электроэнергии в соответствии с официально установленным тарифом на оказание подобной услуги. Показания счетчика на 08.04.2017 г. (дата заключения договора) составляли 137902 кВт., на 07.06.2017 г. - 147047 кВт. Разница составила 7145 кВт. 4,66 руб. = 33 295,70 руб.

Итого, за период с 08.04.2017 г. по 07.06.2017 г. арендодателю причитались денежные суммы в размере 320 268,70 руб., в том числе;

-85 000 руб. - арендная плата за период 14,04.2017-30.04.2017 из расчета 150 000 руб./30 дней в апреле х 17 дней;

-150 000 руб.- арендная плата за май 2017 г;

-35 000 руб. - арендная плата за период 01.06.2017-07.06.2017 из расчета 150 000 руб. /30 дней в июне х 7 дней;

-16 973 руб. - переменная составляющая арендной платы, установленная соглашением о расторжении договора;

-33 295,70 руб. - электроэнергия.

Арендодателем было получено 370 967 руб.

Согласно п.1.4, соглашения о расторжении договора арендодатель вправе возместить (удержать) из суммы обеспечительного платежа задолженности арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы, иных платежей, также любых штрафов и пеней по настоящему договору.

19 июня 2017 года ответчик вернул истцу 88 898,80 руб. на расчетный счет платежным поручением № 130 с назначением платежа «возврат части обеспечительного платежа за ООО «Коста».

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета с определенным назначением платежа, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Представленные платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика по договору аренды. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказано, что платежи на общую сумму 370967 руб. произведены ООО "КУНДАВЕЛЛ" в интересах общества «Коста», поскольку в представленных в материалы дела платежных документах имеется указания на то, что платеж осуществляется за общество «Коста».

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные денежные средства, перечисленные обществом "кундавелл" на расчетный счет ответчика, неосновательным обогащением, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КУНДАВЕЛЛ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова