Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-107169/2019

Т ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-107169/19-41-937

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Самурай» (ОГРН <***>) о взыскании 754 191 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды и выселении, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 754 191 руб. 07 коп., в том числе 722 225 руб. 81 коп. арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 05.03.2008 № 01-00256/08, начисленной за период с 01.03.2018 по 30.01.2019, и 31 965 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.01.2019; расторгнуть указанный договор аренды и выселить ответчика нежилого помещения площадью 175, 60 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 5-12) по адресу: <...>, - обязав передать данное помещение в освобожденном виде истцу, поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 05.03.2008 № 01-00256/08 ответчик не уплатил арендную плату за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем истец начислил пени, размер которых по состоянию на 30.01.2019 составляет 31 965 руб. 26 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, стороны не возразили против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд установил, что по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 05.03.2008 № 01-00256/08, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 175, 60 кв. м по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 27.05.2008, что следует из отметки на договоре.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 01.02.2013.

П. 5.1.3 договора предусматривает, что арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2 и 6.3 договора, а также в иных случаях, установленных правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы.

В соответствии с п. 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

Согласно п. 6.1 договора величина годовой арендной платы за объект аренды определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена; п. 6.2 договора устанавливает, что за объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 1 853 280 руб. в год, включая НДС; в соответствии с п. 6.5 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора аренды, в бюджет города Москвы, а п. 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.03.2018 по 30.01.2019 ответчик не уплатил арендную плату в размере 722 225 руб. 81 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 06.03.2018 по 30.01.2019 составил 31 965 руб. 26 коп.

Претензиями от 06.02.2019 № 33-6-50719-(0)-1, 33-6-50719-(0)-2 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме, указанной в расчете, правильность которого проверена судом, а ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы, иск удовлетворяется судом в части взыскания арендной платы в размере 722 225 руб. 81 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При этом п. 1 ст. 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением от 31.01.2019 по делу № А40-13054/18-61-62 Арбитражный суд г. Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи помещения, арендованного ответчиком по указанному договору аренды.

Следовательно, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-13054/18-61-62, а именно с 22.05.2019, договор купли-продажи помещения считается заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а спорные условия урегулированы в судебном порядке, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды и для выселения ответчика из арендуемого им нежилого помещения не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 432, 446, 614 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Самурай» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 754 191 руб. 07 коп., в том числе 722 225 руб. 81 коп. арендной платы и 31 965 руб. 26. неустойки;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Самурай» в доход федерального бюджета 18 084 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А.Березова