Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-28616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28616/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540), г. Новосибирск к акционерному обществу "Белоярский мачтопропиточный завод" (ОГРН 1022200766708), г Новоалтайск, Алтайский край

о взыскании расходов по уплате арендных платежей в сумме 88028 руб., упущенной выгоды в сумме 87674, 87 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № 14-ЮР/21 от 31.12.2020, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" (далее - АО "Белоярский мачтопропиточный завод", ответчик) расходов по уплате арендных платежей в сумме 88028 руб., упущенной выгоды в сумме 87674, 87 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска (с учетом дополнений) истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание услуг № ГКВС-51 от 18.04.2018, во исполнение обязательств по которому истцом по заявкам ответчика были предоставлены вагоны. Оказанные услуги по предоставлению вагонов под погрузку были приняты ответчиком без возражений, однако, в нарушение условий договора ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов. Арендная плата, уплаченная истцом собственникам вагонов за период допущенного ответчиком простоя, по мнению истца, подлежит возмещению истцу ответчиком в качестве убытков. Кроме того, возмещению ответчиком подлежит сумма упущенной выгоды, то есть тех неполученных доходов, которые истец мог бы получить, в случае своевременного возврата ответчиком вагонов, предоставленных для перевозки грузов.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов по уплате арендной платы и суммы упущенной выгоды, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, отношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с чем, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Кроме того, ответчик ссылается на положения пункта 5.12 договора на оказание услуг № ГКВС-51 от 18.04.2018 (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае если Исполнитель не предъявит Заказчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, в течение 60 календарных дней после нарушения Заказчиком условий настоящего Договора, то Заказчик вправе отказаться от их оплаты. Факт оплаты истцом сверхнормативного пользования вагонами по вине ответчика и размер упущенной выгоды истцом не подтверждены. Ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы, а не оплату штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель, истец) и АО "Белоярский мачтопропиточный завод" (Заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-51 от 18.04.2018 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 (ста двадцати) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента оформления перевозочного документа на отправку груженых вагонов. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 120 (ста двадцати) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента оформления перевозочного документа на отправку порожних вагонов. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время, указанные в графе «календарные штемпели» перевозочного документа.

Во исполнение условий договора сторонами были согласованы заявка от 17.04.2018 на предоставление трех вагонов под погрузку на станцию Алтайская и Заявка № 2 от 18.04.2018 на предоставление одного вагона под погрузку на станцию Алтайская.

Оказанные исполнителем услуги по предоставлению подвижного состава заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме.

В период с 20.04.2018 по 07.05.2018 ответчиком был допущен простой предоставленных истцом вагонов свыше нормативного срока:

на станции погрузки: вагоны №№ 61337044, 57647125, 61760880 – 3 суток, вагон № 62073275 – 13 суток.

на станции выгрузки: вагон № 61760880 – 3 суток, вагон № 62073275 – 11 суток.

Истец, заявляя о причинении действиями ответчика убытков, составляющих сумму арендной платы, уплаченной истцом собственникам вагонов, ссылается на допущенный ответчиком простой в указанный период. В подтверждение несения расходов истцом представлены платежные поручения № 148166 от 16.04.2018, № 148242 от 26.04.2018, № 148143 от 12.04.2018, № 148235 от 25.04.2018 с указанием в назначении платежей: «Оплата по счету № .. от …. Предоставление подвижного состава по договору № …. от … за апрель, май».

Учитывая количество поданных вагонов, дней простоя и размер арендной платы за один вагон в сутки размер убытков истца составил 88 028 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Заявленные истцом к взысканию убытки составляют сумму арендной платы, которую истец оплатил АО «ТалТЭКТранс» и ООО «Экспресс» (собственникам вагонов) в апреле 2018 года за аренду вагонов №№ 61337044, 57647125, 61760880, 62073275 по договору аренды вагонов № Д-07/17 от 01.01.2018, договору № ТТТ-ГКВС 570/2017 от 01.03.2017 от 01.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом надлежащих доказательств возникновения убытков в виде несения расходов по уплате арендной платы по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что несение истцом расходов по уплате арендной платы по договору аренды вагонов № Д-07/17 от 01.01.2018, договору № ТТТ-ГКВС 570/2017 от 01.03.2017 от 01.03.2017, заключенным с АО «ТалТЭКТранс» и ООО «Экспресс», в связи с надлежащим исполнением истцом (арендатором) обязательств по указанным договорам, в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки по статье 15 ГК РФ, которые истец произвел для восстановления своего права, нарушенного неправомерными, по его мнению, действиями ответчика по несвоевременной погрузке/выгрузке вагонов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами по уплате арендной платы в указанном размере, обязанность по уплате которой не зависела от того обстоятельства, используются ли вагоны в предпринимательских целях, в целях извлечения прибыли.

По требованию о взыскании упущенной выгоды суд констатирует следующее.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, упущенной выгоды, необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истцом требование о возмещении упущенной выгоды обосновано указанием на то, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в сверхнормативной задержке вагонов под погрузкой и под выгрузкой, привело к невозможности использования истцом вагонов для извлечения прибыли путем возмездной передачи их в пользование.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало правонарушение со стороны ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца прежде всего возложена обязанность доказать саму возможность получения им прибыли от использования вагонов, находившихся на простое у ответчика.

Истцом произведен расчет дохода от использования вагонов, предоставленных ответчику, при использовании по аналогичным направлениям движения за каждые сутки простоя. В общей сложности истцом заявлены требования в связи простоем 4 вагонов.

Как было указано выше в материалы дела представлены: договор аренды вагонов № Д-07/17 от 01.01.2018, договор № ТТТ-ГКВС 570/2017 от 01.03.2017, заключенные с АО «ТалТЭКТранс» и ООО «Экспресс», а также платежные поручения об уплате арендной платы за апрель и май 2018 года. Указанными договорами установлены размеры ставок арендной платы за один вагон в сутки:

- 1650 руб. без учета НДС (договор аренды вагонов № Д-07/17 от 01.01.2018, дополнительное соглашение № 2 от 23.03.2018 к договору);

- 1900 руб. без учета НДС в апреле 2018 года (договор № ТТТ-ГКВС 570/2017 от 01.03.2017, приложение № 11 к договору);

- 2050 руб. без учета НДС в мае 2018 года (договор № ТТТ-ГКВС 570/2017 от 01.03.2017, приложение № 11 к договору).

По мнению суда, возможность извлечения истцом прибыли от использования вагонов, обусловлена, прежде всего, наличием у истца правомочия пользоваться этим имуществом. В заявленном в иске периоде право пользоваться вагонами №№ 61337044, 57647125, 61760880, 62073275 принадлежало истцу на основании договоров аренды.

Просрочка возврата арендованных вагонов №№ 61337044, 57647125, 61760880, 62073275 определена истцом в объеме 38 суток. Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца правомочий пользоваться спорными вагонами в силу названных договоров аренды, задержка ответчиком указанных вагонов сверх установленного пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора на оказание услуг № ГКВС-51 от 18.04.2018 нормативного времени простоя, повлекла для истца невозможность пользоваться указанным имуществом, извлекать доход от его использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом в материалы дела представлены заявки № 05 от 24.04.2018 ООО «Красноярский Завод Проппантов», № 33 от 18.04.2018 ООО «Техметалл» на предоставление вагонов в спорный период (апрель 2018 года), транспортные железнодорожные накладные на порожние вагоны и транспортные накладные на прибытие груженых вагонов, свидетельствующие о направлении спорных вагонов по данным заявкам после их возврата ответчиком. Кроме того, истцом представлены сведения о количестве вагонов находившихся в оперировании истца в спорный период – 1558 (апрель) 1437 (май), количестве выбывающих вагонов ввиду наличия технических неисправностей – 102 (апрель), 133 (май), количестве находившихся и выбывающих из аренды вагонов – 335(апрель), 346 (май). В апреле 2018 года в пользовании истца находился 1191 вагон, в мае – 1060, тогда как было подано заявок на 4850 вагоноотправок в апреле и 4609 в мае. При среднем планируемом обороте вагона 7,4 суток (апрель) и 7,2 (май), необходимый для заданного объема парк составил 1196 вагонов в апреле, 1067 в мае, то есть весь имеющийся у истца подвижной состав был востребован.

Кроме того, приведенные обстоятельства и представленные истцом заявки и транспортные накладные в достаточной степени свидетельствуют о совершении истцом необходимых приготовлений для получения дохода от использования спорных вагонов.

Судом установлен факт противоправного поведения ответчика, следствием которого явилась невозможность использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, поскольку истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из расчета дохода от использования вагонов, предоставленных ответчику, по аналогичным направлениям движения за каждые сутки в спорный период за вычетом размера арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку истец доказал то, что возможность получения упущенной выгоды от использования вагонов в спорный период существовала реально, а также подтвердил совершение необходимых приготовлений для получения соответствующего дохода суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в размере 87 674,87 руб.

Приходя к убеждению о том, что расходы истца по уплате арендной платы, заявленные к взысканию в качестве убытков, не подлежат возмещению истцу ответчиком, суд дополнительно учитывает следующее.

При обычных условиях гражданского оборота истец, предоставляя арендованные вагоны в пользование, каковыми являлись спорные вагоны, получает доход, размер которого не включает расходы истца по уплате арендной платы и иные расходы истца, несение которых неизбежно сопряжено с получением дохода от оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Как было указано выше, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в части возмещения расходов по уплате арендной платы повлекло бы, по сути, получение истцом дохода без несения каких-либо расходов, которые при обычных хозяйственной деятельности истца имеют место. То есть, истец получил бы доход от предоставления арендованных вагонов в пользование третьим лицам, не неся при этом расходы по уплате арендных платежей, которые исходя из заявленных требований, истец посчитал возможным возложить на ответчика.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском суд исходит из следующего.

Поскольку основной обязанностью истца по договору на оказание услуг № ГКВС-51 от 18.04.2018 являлось предоставление подвижного состава (вагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истец не пропустил.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293.

Таким образом, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске исковой давности.

Ссылки ответчика на положения пункта 5.12 договора на оказание услуг № ГКВС-51 от 18.04.2018 (в редакции протокола разногласий), согласно которому в случае если Исполнитель не предъявит Заказчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, в течение 60 календарных дней после нарушения Заказчиком условий настоящего Договора, то Заказчик вправе отказаться от их оплаты судом отклоняются, поскольку требования о взыскании штрафа истцом не заявлены.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом факта оплаты сверхнормативного пользования вагонами по вине ответчика судом не принимаются, поскольку истец не заявлял о данных фактах. Истцом заявлено об уплате арендной платы за период простоя, допущенного ответчиком, и представлены доказательства внесения арендных платежей собственникам вагонов за спорный период.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило подписанный сторонами, договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать "ГК Вагонсервис" (заказчик) юридические услуги. Уведомлением от 09.01.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) сообщил истцу о привлечении для исполнения принятых на себя обязательств ФИО4.

Платежным поручением № 4329 от 29.10.2020 ООО "ГК Вагонсервис" перечислило ИП ФИО3 15000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2018.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, суд признает обоснованными затраты, связанные с подготовкой и подачей искового заявления - 15000 руб.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 15000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 87674,87 руб., что составляет 49,9% от суммы иска (175702,87 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7485 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Белоярский мачтопропиточный завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) упущенную выгоду в сумме 87674, 87 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7485 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3129 руб. В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова