Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А70-16099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16099/2019
г. Тюмень
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «СТРОЙТРАНС № 1»

к ООО НПЦ «РАЗВИТИЕ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО НПЦ «РАЗВИТИЕ»

к АО «СТРОЙТРАНС № 1»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от АО «СТРОЙТРАНС № 1»: ФИО2 – по доверенности от 15.04.2019 года,

от ООО НПЦ «РАЗВИТИЕ»: ФИО3 – по доверенности от 29.07.2019 года,

установил:

АО «СТРОЙТРАНС № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПЦ «РАЗВИТИЕ» о взыскании 889 383 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Требования иска со ссылкой на нормы неосновательного обогащения мотивированы тем, что 14.01.2019 года между АО «РАД», действующего от имени Российской Федерации на основании Агентского договора от 10.09.2014г. №01-04/329, и ООО «Элит Строй» был заключен договор купли-продажи акций АО «Стройтранс №1». После получения корпоративного контроля над АО «Стройтранс № 1» единственным акционером ООО «Элит Строй» была проведена проверка на предмет соответствия рыночной стоимости арендной платы факту в связи с наличием договорных отношений между АО «СТРОЙТРАНС № 1» и ООО НПЦ «РАЗВИТИЕ» по договору № 1 ф/11 аренды недвижимого имущества от 21.07.2011г., предметом которого являлись нежилые помещения подвала №№ 13-22, общей площадью 155,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, находящиеся на праве собственности у АО «Стройтранс № 1». Согласно п. 4.2 Договора аренды изменение размера арендной платы производится Арендодателем не чаще одного раза в год только в сторону увеличения на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества и величины годовой арендной платы. Вместе с тем, изменения арендной платы по Договору с 2015 года не происходило до 01.02.2018г., а с 02.02.2018г. изменение арендной платы произошло без проведения оценки в отсутствие отчетов об оценке рыночной стоимости имущества и величины арендной платы в нарушение п. 4.2 Договора. При этом, рыночная стоимость имущества и величина арендной платы в период с 01.01.2016г. по 30.06.2019г. существенно отличалась от указанной в дополнительных соглашениях сторонами. По результатам проведенной проверки был составлен Отчет № 137-19 об оценке рыночной стоимости арендной ставки, выполненный ООО «Априори» от 05.07.2019г., которым определена итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта. Таким образом, общая цена арендной платы, которая не была получена АО «Стройтранс № 1» составляет 3 100 565,60 руб. за период с 01.01.2016г. по 30.06.2019г. Согласно Соглашению о расторжении Договора от 30.06.2019г., АО «Стройтранс № 1» обязуется возвратить сумму 2 211 181,68 руб. на возмещение затрат в срок, не позднее 30.07.2019 года. АО «Стройтранс № 1» сообщило Ответчику о зачете суммы размере 2 211 181,68 руб. на возмещение затрат в счет погашения встречного требования о неосновательном обогащении. Оставшиеся денежные средства в размере 889 383,92 руб. (3 100 565,60 - 2 211 181,68) истец просил оплатить в течение 10 (десяти) дней с даты получения Уведомления. Вместе с тем, Ответчик отказался оплачивать денежные средства, с произведенным зачетом не согласился.

ООО НПЦ «РАЗВИТИЕ» заявило возражения против иска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Стройтранс № 1» о взыскании с последнего задолженности по Соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1ф/11 от 21.07.2011 г., заключенному 30.06.2019 г., в размере 2 211 181 руб. 68 коп., неустойки по п. 1.3. Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1ф/11 от 21.07.2011 г., заключенному 30.06.2019 г., в размере 141 515 руб. 63 коп. за период с 31 07.2019г. по 02.10.2019 г. и неустойки за период с 03.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.10.2019 года встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования в полном объеме, заявили возражения против удовлетворения требований друг друга.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены письменные объяснения, которыми в качестве правовых оснований для удовлетворения первоначального иска указывается возникновение на стороне истца убытков, поскольку согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. На вопрос суда представитель АО «Стройтранс № 1» пояснил, что он настаивает на двух правовых основаниях взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств, представляющих собой и неосновательное обогащение и убытки, возможность определения одного из двух оснований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21.07.2011 г. между АО «Стройтранс № 1» (ранее ФГУП «Стройтранс № 1»), именуемом Арендодатель, и ООО Научно-производственный центр «Развитие», именуемое «Арендатор», был заключен договор № 1 ф/11 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений подвала, №№ 13-22, общей площадью 155,6 кв.м., расположенных в здании (литер А), АО адресу: <...>. (л.д.10-16 т.1 далее договор аренды).

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора аренды арендная плата была определена сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, помещения был переданы по Акту приема-передачи.

Материалы дела содержат 7 дополнительных соглашений к договору аренды (л.д.93-99 т.2).

При этом дополнительными соглашениями от 10.01.2013 года, от 12.01.2015 года стороны согласовывали изменение арендной платы также на основании отчета об оценке рыночной стоимости (л.д.94, 96 т.2).

Дополнительными соглашениями от 02.02.2018 года и от 19.12.2018 года между арендодателем (уже АО «Стройтранс № 1») и арендатором еще два раза изменялась ставка арендной платы уже без ссылок на отчет об оценке рыночной стоимости (л.д.97, 99 т.2).

10.01.2013 г. было заключено дополнительное соглашение, которым также согласовывалось изменение арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости, кроме того было определено, что в соответствии с произведенным капитально-восстановительным ремонтом арендуемого Имущества (необходимость проведения работ подтверждается дефектной ведомостью от 08.09.2011 г. составленной ФГУП «Стройтранс № 1» с участием представителя ТУ Росимущества в Тюменской области; фактическое выполнение работ подтверждается актом осмотра выполненных (произведенных) работ по капитально-восстановительному ремонту от 10.01.2013 г.), на основании представленных документов (дефектной ведомости на нежилые помещения подвела №№ 13-22 в здании, расположенном по адресу: <...>; договора подряда № 14/2011-СМР на производство ремонтно-строительных работ нежилых помещений от 19.09.2011года; локально-сметного расчета (локальной сметы) на ремонтные работы на нежилые помещения подвала №№ 13-22 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, Республики 12; заключению по проверке сметной документации по объекту исх. №2 от 15.09.2011г., выданное ООО «ПИ-Спектр»; акта о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2012 г. по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012г. по форме КС-3; договора№ 75 от 02.04.2012г.; локального сметного расчета (локальной сметы) на монтаж пожарной сигнализации в здании по адресу: <...>; акта о приемке выполненных работ за апрель 2012 г.; платежных поручений № 114 от 06.04.2012 г. и № 144 от 17.04.2012 г.; счета-фактуры № 1 от 10.01.2013 г.), руководствуясь п. 8.7 Договора аренды, произвели зачет затрат Арендатора в размере 4 822 449 руб. 96 коп в счет арендной платы подлежащей уплате Арендодателю, путем ежемесячного уменьшения размера арендной платы на 50%, до момента полного зачета размера затрат (л.д.100 т.2).

Указанное дополнительное соглашение был заключено в установленном порядке, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистра кадастра и картографии по Тюменской области.

Материалы дела свидетельствуют и данное обстоятельство не опровергнуто истцом по первоначальному иску, что стороны исполняли обязательства надлежащим образом: Арендатор оплачивал согласованную сумму, с учетом зачета, определенного Дополнительным соглашением от 10.01.2013г., а Арендодатель осуществлял согласованные зачеты, в т.ч. путем подписания соответствующих Актов зачета взаимных требований и подписания соответствующих Актов сверки.

30 июня 2019 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1 ф/11 от 21.07.2011 г. (л.д.21 т.1), которым сторон согласовали, что: - возмещение затрат в сумме 2 211 181 руб. 68 коп., определенных Дополнительным соглашением от 10.01.2013 г. и Актом сверки от 30 июня 2019 г., осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договор аренды (пункт 1.2).

Таким образом, указанная сумма должна была быть выплачена не позднее 30 июля 2019 г.

Пунктом 1.3 данного соглашения стороны также определили, что возмещение затрат за произведенный капитально-восстановительный ремонт Имущества, перечисляется Арендодателем на расчетный счет Арендатора. В случае просрочки возмещения затрат, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

По утверждениям сторон, во исполнение заключенного Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1 ф/11 от 21.07.2011 г. нежилые помещения были возвращены по Акту приема-сдачи Объекта недвижимости.

Суд отмечает, что ни при подписании сторонами 30 июня 2019 г. Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1 ф/11 от 21.07.2011 г., ни в ходе судебного рассмотрения спора, арендодателем не оспаривался факт надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды. Напротив, на момент расторжения договора аренды задолженность была зафиксирована на стороне арендодателя.

В ходе судебных разбирательств на вопрос суда представитель арендодателя также указал, что не считает договор аренды либо дополнительные соглашения к нему недействительными сделками. Более того, в этой связи суд отмечает, что при подписании 30 июня 2019 г. Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1 ф/11 от 21.07.2011 г. арендодатель ссылок на наличие у арендатора неисполненных обязательств не сделал, о недействительности договора аренды по каким-либо основаниям не заявил.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с арендатора суммы убытков со ссылками на положения ч. 1 ст. 393 ГК РФ, по причине отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств арендатором. Равно, по мнению суда, не могут быть удовлетворены и требования первоначального иска по основаниям правовых норм о неосновательном обогащении, поскольку размер арендной платы, вносимый арендатором за пользование предметом аренды, был согласован с арендодателем путем заключения договора аренды с соблюдением принципов свободы договора, установленных положениями ст. 1, 421 ГК РФ.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы задолженности по Соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1 ф/11 от 21.07.2011 г., подписанному 30.06.2019 года, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из позиции арендодателя, им ни при подписании соглашения о расторжении договора аренды (30.06.2019 года), ни в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривался факт наличия задолженности перед арендатором на сумму 2 211 181 рубль 68 копеек в виде расходов арендатора, произведенных в связи с проведением капитально-восстановительного ремонта арендуемого имущества.

30.06.2019 года путем подписания Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1 ф/11 от 21.07.2011 г., ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по возмещению истцу по встречному иску затрат в сумме 2 211 181 руб. 68 коп., определенных Дополнительным соглашением от 10.01.2013 г. и Актом сверки от 30 июня 2019 г., в течении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Соглашения о расторжении Договор аренды.

В этой связи судом отклоняются указания ответчика по встречному иску на пропуск срока исковой давности, поскольку обязательство по перечислению истцу спорной суммы ответчик принял на себя 30.06.2019 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку наличие у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом установлено, следовательно, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1 ф/11 от 21.07.2011 г., подписанному контрагентами 30.06.2019 года, в размере 2 211 181 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 1.3. Соглашения о расторжении Договора аренды недвижимого имущества № 1ф/11 от 21.07.2011 г., заключенному 30.06.2019 г., в размере 141 515 руб. 63 коп. за период с 31 07.2019г. по 02.10.2019 г. и неустойки за период с 03.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.3 данного соглашения стороны также определили, что возмещение затрат за произведенный капитально-восстановительный ремонт Имущества, перечисляется Арендодателем на расчетный счет Арендатора. В случае просрочки возмещения затрат, Арендодатель уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспорены ни период просрочки платежа, ни сумма, на которую начислена неустойка.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом установлено, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально с учетом условий Соглашения о расторжении договора аренды.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 141 515 руб. 63 коп. за период с 31 07.2019г. по 02.10.2019 г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленное судом наличие правовых оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном истцом по встречному иску размере, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. В этой связи суд отмечает, что истцом требований об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, не заявлено.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком допущено нарушение срока перечисления определенных Соглашением о расторжении договора денежных средств в счет возмещения затрат арендатора, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонами при обращении с исками была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Принимая во внимание удовлетворение встречного иска, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СТРОЙТРАНС № 1» в пользу ООО НПЦ «РАЗВИТИЕ» 2 352 697 рублей 31 копейку, в том числе 2 211 181 рубль 68 копеек основного долга, 141 515 рублей 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2019 года по 02.10.2019 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 211 181 рубль 68 копеек, за период с 03.10.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 34 763 рубля 49 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.