Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А03-18358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18358/2017
г. Барнаул
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный  текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 936 руб. 22 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмо» (далее - ООО «Элмо», ответчик) о взыскании 5 936 руб. 22 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Элмо» ФИО2

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту №221 от 09.01.2016.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы были окончены в срок. Кроме того, сослался на п.5 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190  о списании пени, составляющей менее 5 % от контракта.

Ранее ответчик в материалы дела представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Элмо» введена процедура наблюдения на срок до 31 июля 2018г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 года по делу №А03-22149/2017 в отношении ООО «Элмо» введена процедура наблюдения на срок до 31 июля 2018 г., временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 18.10.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (31.01.2018), дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2016 между МБУ «Автодорстрой» (заказчик) и ООО «Элмо» (подрядчик) заключен контракт № 232/1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить капитальный ремонт наружной стены гаража ДЭУ Железнодорожного района по адресу: <...> литер/3 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта. Работы должны быть выполнены в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма настоящего контракта составляет 98 937 руб., в том числе НДС 15 092 руб. 08 коп. Оплата осуществляется за счет средств бюджета города Барнаула на 2016 год. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 дней (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил и сдал заказчику работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2016 на сумму 98 937 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2016 на сумму 98 937 руб.

Претензией №01-13/470 от 29.06.2017 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы  на сумму 98 937 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 09.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены в срок до 19.11.2016.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начислется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)?С,

где:

Ц- цена контракта;

В- стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб?ДП,

где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП- кеоличество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК?100%

Где:

ДП- количество дней просрочки;

ДК-срок исполнения обязательства по контракту (колчиество дней).

При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока выполнения работ по контракту №232/1 от 09.11.2016, истец начислил неустойку в сумме 5 936 руб. 22 коп. за период с 20.11.2016 по 09.12.2016.

По условиям договора срок выполнения работ истек 21.11.2016 (19.11.2016 + 10 дней + перенос дня оплаты, приходящегося на выходной день на ближайший следующий за ним рабочий день), в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 22.11.2016 по 09.12.2016 включительно.

При расчете неустойки истец исходит из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей на дату подачи иска, что является неверным.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017г.,  при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Центральный Банк Российской Федерации в своем Указании от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнял значение ставки рефинансирования Банка России к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 С 12.02.2018 и на день вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,5%.

Таким образом, правильным является применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,5 %, действующей на дату вынесения судом решения.

С учетом изложенного, размер неустойки по спорному контракту за период с 22.11.2016 по 09.12.2016 составит 4 006 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 98937*7,5%*0,03*18 дней.

При этом неустойка не подлежит списанию на основании п.3 Постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Решение о списании могло быть принято только до конца 2016г., когда действовало вышеуказанное Постановление Правительства РФ.

В указанный период размер ставки рефинансирования составлял 10% годовых.

Исходя из указанного размера ставки рефинансирования размер неустойки, рассчитанный на конец 2016г., составит 5 342 руб. 60 коп. (98937?10%?0,03?18=5342 руб. 60 коп.). При этом 5% от цены контракта составляют 4 946 руб. 85 коп. Таким образом, размер неустойки (5 342,6 руб.) превышал 5% цены контракта (4 946,85 руб.), в связи с чем неустойка не могла быть списана заказчиком в период действия постановления Правительства РФ, позволяющего осуществить указанное списание.

При таких обстоятельствах с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4 006 руб. 95 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования на дату принятия судом решения. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (67,5%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмо», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН <***>) 4 006 руб. 95 коп. неустойки, 1350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова