Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-13074/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13074/2022
г. Челябинск
17 октября 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехКомЦентр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 143 519 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКомЦентр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области (далее – истец) 25.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 541 руб., неустойки в сумме 17 754 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 127 541 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 978 руб. 69 коп., пени в размере 15 978 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 127 541 руб. 00 коп., пени в размере 12 742 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 650 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 12.05.2021 подписан договор поставки № 62-ТКЦ/2021, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификаций к нему.

Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена Товара и иные условия поставки определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Поставка Товара производится отдельными партиями. Партией Товара признается количество Товара, указанного в Спецификации (п. 1.3. договора).

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новый Товар свободный от любых прав третьих лиц, который находиться в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации (п. 1.4. договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Сроки и порядок поставки определены сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 7.1. договора, за нарушение сроков оплаты Товара по договору (Спецификации) Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Покупатель своевременно не оплативший переданный в соответствии с договором Товар, обязан выплатить проценты в соответствии с действующим законодательством.

К договору сторонами заключены спецификации.

Поставщик выполнил свои обязательства и передал товар, претензий по качеству не заявлено. Товар покупателем полностью не оплачен. Сумма задолженности с учетом уточнений составляет 127 541 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 127 541 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 978 руб. 69 коп.

От ответчика в суд поступило заявление о признании пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.1. договора, за нарушение сроков оплаты Товара по договору (Спецификации) Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Покупатель своевременно не оплативший переданный в соответствии с договором Товар, обязан выплатить проценты в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки с учетом признания иска в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор № Ю-03/03 на оказание юридических услуг от 14.03.2022, платежные поручения от 14.03.2022 № 102 на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 № 164 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 27.07.2022 № 345 на сумму 6 000 руб. 00 коп., всего 23 000 руб. 00 коп.

Так, между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКомЦентр» (заказчик) 14.03.2022 подписан договор № Ю-03/03 на оказание юридических услуг от 14.03.2022, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в связи с нарушением обязательств АО «Кыштымское машиностроительное объединение» при рассмотрении спора в Арбитражном суде в упрощенном порядке:

- подготовка претензии (п. 1.1.1. договора);

-подготовка и подача всех процессуальных документов в упрощенном порядке (п. 1.1.2. договора);

- консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с данным судебным процессом (п. 1.1.3. договора).

В силу п. 1.2. договора, услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки

- начало: с момента подписания настоящего договора, но не ранее оплаты в соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора с учетом процессуальных сроков (п. 1.2.1. договора);

- окончание: вынесение решения или заключение мирового соглашения с ответчиком и утверждение его судом, отказ истца от иска и вступление судебного акта в законную силу (п. 1.2.2. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 14.03.2022 № 102 на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 № 164 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 27.07.2022 № 345 на сумму 6 000 руб. 00 коп., всего 23 000 руб. 00 коп., чеки НПД

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу, подготовлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требование.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежными поручениями от 14.03.2022 № 102 на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 18.04.2022 № 164 на сумму 13 000 руб. 00 коп., от 27.07.2022 № 345 на сумму 6 000 руб. 00 коп., всего 23 000 руб. 00 коп.,

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 23 000 рублей.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 5 306 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 6 859 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 173.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомЦентр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, задолженность в размере 127 541 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 978 руб. 69 коп., всего 143 519 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 675 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомЦентр», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 183 руб. 26 коп., уплаченные платежным поручением от 21.04.2022 № 173.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.