Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А55-2039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А55-2039/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 29 мая 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис», ИНН <***>, 443111, <...> д.121-124

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С», ИНН <***>, 443022, <...>

о взыскании 3672591 руб. 91 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2016;от ответчика – не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис» (далее – ООО «РесурсСтройСервис», истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С» (далее – ООО «Стройиндустриягарант-С», ответчик) основного долга в размере 2907150 руб. 36 коп. и неустойки в размере 326451 руб. 85 коп.

Правовое обоснование заявленных исковых требований дополнялось возражениями на отзыв и дополнения к возражениям на отзыв (л.д.71, 83-84).

Заявлением от 10.04.2017 представитель истца увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 2907150 руб. 36 коп. и неустойку в размере 765431 руб. 55 коп. (л.д.68).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Цена иска равна 3672591 руб. 91 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.73-74). О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 87 от 13.05.2016, согласно которому ООО «Стройиндустриягарант-С» (Поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ООО «РесурсСтройСервис» (Заказчик) металлоконструкции в номенклатуре, количестве и по цене, указанной в Спецификациях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях договора.

Металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, разработанных на основании чертежей КМ, переданным Поставщику (п.1.2)

В соответствии с п.4.1 договора стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций определяется соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора определено, что Заказчик выплачивает Поставщику аванс, сумма которого оговаривается в Спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Кроме того, в соответствии с п.9.2 договора в случаях нарушения сроков изготовления и поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору № 87 от 13.05.2016 стороны определили стоимость 1 тонны металлоконструкций в размере 62000 руб. и объем поставки в количестве 160 тонн.

ООО «РесурсСтройСервис» указывает, что тем самым стоимость металлоконструкций была определена сторонами в размере 9920000 руб. (62000х160).

ООО «РесурсСтройСервис» платежным поручением № 24 от 19.05.2016 перечислило ООО «Стройиндустриягарант-С» аванс в размере 1500000 руб. и платежным поручением № 72 от 27.05.2016 аванс в размере 4884000 руб., а всего 6384000 руб.

ООО «Стройиндустриягарант-С» произвело отгрузку металлоконструкций в объеме 56,077 тонн на общую сумму 3476849 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 09.06.2016, № 13 от 16.06.2016, № 15 от 23.06.2016, № 16 от 23.06.2016, № 17 от 28.06.2016, № 18 от 28.06.2016, а также товарными накладными № 19 от 01.07.2016, № 20 от 01.07.2016, № 21 от 12.07.2016, № 22 от 12.07.2016, № 23 от 25.07.2016, № 24 от 25.07.2016, № 26 от 05.08.2016, № 27 от 23.08.2016, № 28 от 23.08.2016, что истцом не отрицается.

ООО «РесурсСтройСервис» указывает, что оплаченные в оставшейся части металлоконструкции не поставлены и задолженность ООО «Стройиндустриягарант-С» составляет 2907150 руб. 36 коп. (6384000-2476849,64).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения денежных средств в размере 6384000 руб., размер задолженности материалами дела полностью подтверждены, ответчиком в установленном порядке не оспорены. Документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов, а также поставки металлопродукции на оплаченную сумму, ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Стройиндустриягарант-С», изложенные в письменном отзыве о том, что ему не были переданы чертежи КМ для разработки чертежей КМД, подтвержденные письмом ООО «РесурсСтройСервис» от 31.05.2016 № 23, судом не принимаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.1 договора если Поставщик в течение 3 дней не заявит, что он не получил или получил не в полном объеме чертежи КМ, обязательства Заказчика по передаче чертежей КМ считаются исполненными Заказчиком в полном объеме и надлежащим образом.

ООО «Стройиндустриягарант-С» не представлены надлежащие доказательства направления претензии касающейся исполнения договора в части передачи чертежей КМ.

Более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, подписанным полномочными представителями сторон подтверждена задолженность ООО «Стройиндустриягарант-С» в размере 2907150 руб. 36 коп. (л.д.37).

Письмом от 12.08.2016 ООО «Стройиндустриягарант-С» указывало, что по ряду производственно-финансовых причин отгрузка металлоконструкции по проекту АС-39 будет выполнена в количестве 10 тонн в срок до 22.08.2016, в количестве 10 тонн в срок до 26.08.2016, в количестве 15 тонн в срок до 02.09.2016, в количестве 10 тонн в срок до 05.09.2016 (л.д.36).

ООО «РесурсСтройСервис» указывает, что письмом от 31.05.2016 просило не разрабатывать КМД только на 54 тонны металлоконструкций, которые и не были предварительно оплачены.

Кроме того, из представленной между сторонами электронной переписки усматривается разработка КМД документации ответчиком.

ООО «РесурсСтройСервис» в соответствии с п.9.2 договора на сумму задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка за период с 28.07.2016 по 14.04.2017 в размере 765431 руб. 55 коп. в соответствии с представленным расчетом в ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.77 этого же Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2907150 руб. 36 коп. по договору поставки № 87 от 13.05.2016 и неустойки по договору в размере 765431 руб. 55 коп. в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.11.2016 и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 01.11.2016 (л.д.40, 41)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер удовлетворённых в пользу истца требований по существу дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39318 руб., подтвержденные платежным поручением № 94 от 25.01.2017, подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Кроме того, в соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333. 22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис» 3672591 руб. 91 коп., из них: основной долг в размере 2907150 руб. 36 коп., неустойку в размере 765431 руб. 55 коп., а также судебные расходы в размере 69318 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39318 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2045 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/
О.А. Лихоманенко