Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А55-2039/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2039/2017
г. Самара
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С» - ФИО3.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу №А55-2039/2017 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис» (ИНН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С» (ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С» (далее - ответчик) суммы основного долга по договору в размере 2 907 150 руб. 36 коп. и неустойки в размере 765 431 руб. 55 коп. (л.д.68).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 3.1. Договора поставки при нарушении сроков передачи рабочих чертежей КМ(конструкции металлические) (2.1.1) срок изготовления и поставки продлевается на пропорциональное количество дней нарушения таких сроков. Истцом не представлены доказательства исполнения сроков передачи ответчику проектной документации, откорректированной в полном объеме для разработки чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) и изготовления металлоконструкций. По состоянию на 14.04.2014 чертежи КМ ответчику не передавались, акт приема-передачи чертежей КМД не составлялся, в связи с чем и на основании ст.ст. 190, 191 ГК РФ течение срока изготовления и поставки металлоконструкций по договору поставки от 13.05.2017 № 87 не началось.

По мнению ответчика, начисление договорной неустойки не корректно при названных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 13.05.2016 № 87, согласно которому ООО «Стройиндустриягарант-С» (Поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ООО «РесурсСтройСервис» (Заказчик) металлоконструкции в номенклатуре, количестве и по цене, указанной в Спецификациях к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях договора.

Металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, разработанных на основании чертежей КМ, переданным Поставщику (п.1.2).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций определяется соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора определено, что Заказчик выплачивает Поставщику аванс, сумма которого оговаривается в Спецификации, в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2 договора в случаях нарушения сроков изготовления и поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору от 13.05.2016 № 87 стороны определили стоимость 1 тонны металлоконструкций в размере 62 000 руб. и объем поставки в количестве 160 тонн.

Истец указывает, что тем самым стоимость металлоконструкций была определена сторонами в размере 9 920 000 руб. (62 000х160).

Платежным поручением от 19.05.2016 № 24 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., платежным поручением от 27.05.2016 № 72 - аванс в размере 4 884 000 руб., а всего 6 384 000 руб.

Ответчик произвел отгрузку металлоконструкций в объеме 56,077 тонн на общую сумму 3 476 849 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.06.2016 № 12, от 16.06.2016 № 13, от 23.06.2016 № 15, от 23.06.2016 № 16, от 28.06.2016 № 17, от 28.06.2016 № 18, а также товарными накладными от 01.07.2016 № 19, от 01.07.2016 № 20, от 12.07.2016 № 21, от 12.07.2016 № 22, от 25.07.2016 № 23, от 25.07.2016 № 24, от 05.08.2016 № 26, от 23.08.2016 № 27, от 23.08.2016 № 28, что истцом не отрицается.

Оплаченные в оставшейся части металлоконструкции не поставлены и задолженность ответчика составляет 2 907 150 руб. 36 коп. (6 384 000-3 476 849,64).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения денежных средств в размере 6384000 руб., размер задолженности материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, а также поставки металлопродукции на оплаченную сумму, в суд не представил.

Доводы ответчика при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что ему не были переданы чертежи КМ для разработки чертежей КМД, подтвержденные письмом истца от 31.05.2016 № 23, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из абз. 2 п. 2.1.1 договора, если Поставщик в течение 3 дней не заявит, что он не получил или получил не в полном объеме чертежи КМ, обязательства Заказчика по передаче чертежей КМ считаются исполненными Заказчиком в полном объеме и надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления претензии касающейся исполнения договора в части передачи чертежей КМ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 2 907 150 руб. 36 коп. (л.д.37).

Из представленной между сторонами переписки усматривается разработка КМД документации ответчиком.

Направляя в адрес истца гарантийное письмо от 15.06.2016 № 61, от 12.08.2016 № 12/8 (т.1 л.д. 36,72) о поставке металлоконструкций в планируемый срок и в определенном объеме, ответчик тем самым подтверждает, что вся техническая документация им получена в полном объеме и он планирует изготовить металлоконструкции и произвести отгрузку.

Кроме того, ответчик направил в адрес истца чертежи КМД, разработанные на основании чертежей КМ по указанным в Спецификации проектам, что подтверждается скриншотами электронной переписки (т.1 л.д. 85,86).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п.9.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.9.2. договора при нарушении сроков изготовления и поставки (не поставку/недопоставку) Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

На сумму задолженности по поставке оплаченной продукции начислена неустойка за период с 28.07.2016 по 14.04.2017 в размере 765 431 руб. 55 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 765 431, 55 руб. за период с 28.07.2016 по 14.04.2017, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016 № 60 (л.д.40, 41).

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что ООО «Стройиндустриягарант-С» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу №А55-2039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустриягарант-С» (ИНН <***>), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова