Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А35-4776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4776/2018
19 ноября 2018 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» о взыскании 47 659 руб. 85 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о взыскании 40 667 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Стройэнергомонтаж» - не явился, извещен,

от ООО «Агро Инвест» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Стройэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Агро Инвест») о взыскании 47 659 руб. 85 коп., в том числе 24 871 руб. 55 коп. долга по договору №СЭМ/36 на выполнение работ от 12.10.2017 и 22 788 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2018 по 25.05.2018.

В свою очередь, ООО «Агро Инвест» предъявило встречный иск к ООО «Стройэнергомонтаж»» о взыскании 40 667 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.11.2017 по 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 встречное исковое заявление ООО «Агро Инвест» принято судом к производству в целях его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание представитель ООО «Стройэнергомонтаж» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Стройэнергомонтаж», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО «Стройэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Агро Инвест» (заказчик) заключен договор №СЭМ/36 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объекте «Мясохладобойня в Фатежском районе Курской области» и передать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: срок начала выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента поступления предоплаты, срок окончания выполнения работ – в течение 21 календарного дня с даты начала работ.

В силу пункта 4.2 договора стоимость работ, включая материалы, составляет 510 019 руб. 84 коп. с учетом НДС.

Поскольку дополнительным соглашением №1 от 01.12.2017 стороны согласовали выполнение подрядчиком на объекте дополнительных электромонтажных работ на сумму 34 980 руб. 16 коп., общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 545 000 руб.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что работы оплачиваются заказчиком следующим образом: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора вносится предоплата в размере стоимости материалов в сумме 330 732 руб. 26 коп.; не позднее 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ производится окончательный расчет.

Ответственность заказчика и подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору установлена в пунктах 8.2, 8.3 договора.

Так, в пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему штрафную неустойку из расчета 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ он по письменному требованию подрядчика уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 545 000 руб. и сдал их результат заказчику, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ №1 от 28.12.2017, подписанный заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку заказчик на основании платежных поручений №1613 от 19.10.2017 и №26 от 16.01.2018 перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в обшей сумме 520 128 руб. 45 коп., его задолженность за выполненные работы составила 24 871 руб. 55 коп.

Письмом от 16.04.2018 ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ ООО «Агро Инвест» сообщило о наличии претензий к качеству выполненных работ (негодность электрического шкафа и блока бесперебойного питания аварийного освещения).

Ссылаясь на уклонение заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Агро Инвест» долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Агро Инвест» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, ООО «Стройэнергомонтаж», указало, что задержка выполнения работ связана с бездействием самого заказчика, выразившимся в отсутствии готовности строительной части объекта к производству электромонтажных работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору №СЭМ/36 от 12.10.2017, а также наличие задолженности заказчика в общей сумме 24 871 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ООО «Агро Инвест» без замечаний к объему и качеству работ. Довод о наличии выявленных недостатков выполненных работ не подтвержден документально. Письмо от 27.04.2018 не содержит перечня конкретных недостатков и носит общий характер. Доказательств, что недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Стройэнергомонтаж» о взыскании с ООО «Агро Инвест» 24 871 руб. 55 коп. долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Стройэнергомонтаж» также заявлено требование о взыскании с ООО «Агро Инвест» 22 788 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 25.05.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки, а также определили ее размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных работ, требование подрядчика о взыскании 22 788 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 25.05.2018, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования за просрочку выполнения работ по договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 5 договора №СЭМ/36 от 12.10.2017 стороны согласовали срок начала и окончания выполнения подрядных работ: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, а заканчивает выполнение работ в течение 21 календарного дня с момента начала работ.

Учитывая, что предоплата за выполнение работ поступила на расчетный счет подрядчика 19.10.2017 (платежное поручение №1613 от 19.10.2017), суд приходит к выводу, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ 24.10.2017 и закончить их выполнение 13.11.2017.

Вместе с тем, фактически работы были выполнены подрядчиком в полном объеме 28.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, копия которого представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором №СЭМ/36 от 12.10.2017 и дополнительным соглашением к нему №1 от 01.12.2017, подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь вышеназванными положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2 договора, признает законным и обоснованным требование заказчика о взыскании с подрядчика 40 667 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 14.11.2017 по 28.12.2017.

Контррасчет неустойки ООО «Стройэнергомонтаж» не представило.

Довод ООО «Стройэнергомонтаж» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не принимается судом во внимание как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» долг в сумме 24 871 руб. 55 коп. и неустойку в размере 22 788 руб. 30 коп., всего 47 659 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» неустойку в сумме 40 667 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» 6 992 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова