Решение от 29 января 2021 г. по делу № А73-5159/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5159/2020
г. Хабаровск
29 января 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309272205000028, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об истребовании имущества

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стимул», ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – финансовый управляющий ИП ФИО2

от ответчика: ФИО5, доверенность от 28.12.2020 №195, диплом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» (далее – АО «Стройоптторг») об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества: автоцистерна АС-8МА3500, год выпуска (изготовления) 1978, модификация (тип) транспортного средства - специализированный заправщик, цвет кузова - зеленый, номер двигателя - ЯМ3236 431608, номер шасси ф.ТГ1470, регистрационный знак х161 мв 27, с возложением на ответчика обязанности в день вступления решения суда в законную силу передать истцу это имущество в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 30.06.2020 производство по настоящему делу судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-769/2020. По ходатайству третьего лица ФИО3 определением суда от 06.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №2-769/2020.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на незаконность удержания ответчиком имущества – транспортного средства, принадлежащего истцу.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на то, что истцом не доказано право собственности либо иное законное право на спорное транспортное средство, так как отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие исполнение сторонами договора купли-продажи №1 от 09.08.2019, в отсутствие факта передачи его от продавца покупателю, так как на дату заключения договора транспортное средство находилось на территории АО «Стройоптторг».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. ООО «Стимул» отзыв по существу заявленных требований в суд не представил. ФИО3 в отзыве, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-769/2020, поддержала позицию истца по спору.

В судебном заседании 20.01.2021 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26.01.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.07.2020 по делу №2-769/2020, 09.08.2019 между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить следующее транспортное средство: автоцистерна АС-8МА3500, год выпуска (изготовления) 1978, модификация (тип) транспортного средства - специализированный заправщик, цвет кузова - зеленый, номер двигателя - ЯМ3236 431608, номер шасси ф.ТГ1470, регистрационный знак х161 мв 27 (товар).

Согласно пунктам 2.1.1, 5.2 договора, товар передается продавцу и принимается покупателем в день заключения договора, документы на товар – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, передаются покупателю одновременно с товаром.

В соответствии с пунктом 4.1, цена товара составляет 50 000 руб.

Расчеты осуществляются путем передачи наличных денежных средств Продавцу в виде предоплаты в размере 100% в день заключения договора до передачи товара (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно расписке от 09.08.2019, ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. за продажу автомобиля АЦ8МАЗ500, государственный номер х161 мв 27 по договору купли-продажи транспортного средства №1.

Также истцом представлены в суд копии документов на товар – паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, полученных им от Продавца по договору.

Также Индустриальным районным судом г. Хабаровска при рассмотрении дела №2-769/2020 установлено, что АО «Стройоптторг» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051212:125 по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2014), где осуществляет контейнерно-складскую и терминальную деятельность, а также предоставляет на возмездной основе услугу по хранению автотранспорта.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу <...>, а также сведениям публичной кадастровой карты, по указанному адресу расположены земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0051212:125 и 27:23:0051212:103.

Собственником земельного участка кадастровым номером 27:23:0051212:103 является ООО «Стимул» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2012).

Между ОАО «Стройоптторг» (Предприятие) и ООО «Стимул» (Клиент) заключен договор №46/2010 от 01.10.2010 на совместное использование автодорог на территории базы ОАО «Стройоптторг», из которого следует, что объект собственности клиента расположен на территории базы ОАО «Стройоптторг», соответственно автодороги для подъезда к объекту используются как клиентом, так и предприятием, по договоренности предприятие и клиент совместно эксплуатируют подъездные автодороги на территории базы ОАО «Стройоптторг» общей площадью 825кв.м., предприятие обязано обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ к эксплуатируемым клиентом помещениям (п.1.1, п.1.2, п.3.3 договора).

Согласно журналу учета въезда/выезда автотранспортных средств на объекте АО «Стройоптторг» по адресу <...> в 17 час. 48 мин. 20.03.2018 автомашина МАЗ с гос. номером х161мв совершила постановку именно на территорию АО «Стройоптторг» и более не выезжала.

Поскольку договор №46/2010 от 01.10.2010 с ООО «Стимул» не предусматривал услуги хранения, АО «Стройоптторг» обратилось к ООО «Стимул» и получило ответ, что данный автомобиль не зарегистрирован за ООО «Стимул» и на бухгалтерском балансе не значится.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску от 13.11.2019 капитаном полиции ФИО6 (материалы КУСП №16287 от 01.08.2019) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) по основаниям предусмотренным п.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, в отношении АО «Стройоптторг» в лице ФИО5

Из данного постановления следует, что в настоящее время автомобиль АЦ8 МАЗ 3500 ЯМ 3236431608, гос.№ х161мв находится на территории АО «Стройоптторг».

Из объяснений ФИО5 данных при проведении проверки следует, что он работает директором по экономической безопасности АО «Стройоптторг», журнал учета въезда и выезда ТС с территории АО «Стройоптторг» реквизитно не предусматривает указание данных водителя, поэтому установить, кем именно был поставлен бензовоз МАЗ гос.№ на территорию указанного предприятия не представляется возможным.

Из объяснений ФИО2, ФИО3 данных при проведении проверки следует, что автомобиль АЦ8 МАЗ 3500 ЯМ 3236431608, гос.№ был незаконно перемещен с территории ООО «Стимул» на территорию АО «Стройоптторг», каких – либо договоров по стоянке данного автомобиля и договорных в том числе устных отношений с АО «Стройоптторг» у организации ООО «Стимул» и лично у собственника автомобиля не было. Выездные ворота на обе организации одни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ИП ФИО2 в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исходя из вышеуказанных норм, представленных в материалы дела документов, а именно: договора купли-продажи транспортного средства №1 от 09.08.2019, расписки продавца в получении денежных средств от 09.08.2019, а также установленных судом в рамках настоящего дела и при рассмотрении дела №2-769/2020 фактов передачи продавцом покупателю документов (паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации) на автомобиль, снятия продавцом транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что истец правомочен на владение истребуемым объектом и обращение в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие факта передачи транспортного средства от продавца к покупателю, регистрации права собственности в органах ГИБДД на него за покупателем, договор купли-продажи №1 от 09.08.2019 не может являться доказательством перехода права собственности на спорный автомобиль к ИП ФИО2, судом отклонены в силу следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором купли-продажи №1 от 09.08.2019 сторонами согласованы все существенные условия, определено наименование и количество товара, технические характеристики, позволяющие его индивидуализировать, в связи с чем, суд признает договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из текста искового заявления ФИО3 (дело №2-3180/2020) следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО3 обращалась в ООО «Стимул», АО «Стройоптторг» с просьбой выдать автомобиль, после отказа последнего письмом от 21.06.2019, обратилась в полицию. Таким образом, ФИО3 предпринимала меры по получению автомобиля.

Учитывая, что документы на транспортное средство переданы покупателю, денежные средства в размере стоимости товара оплачены продавцу, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи. При этом, отсутствие факта передачи транспортного средства от продавца покупателю по договору обусловлено не нежеланием сторон осуществить передачу, а невозможностью ее исполнить ввиду нахождения автомобиля у ответчика в момент заключения договора, и отказ последнего в его выдаче, что и явилось основанием для обращения в суд продавца и покупателя с исками об истребовании имущества.

Данные выводы суда ответчиком документально не опровергнуты. Выразив сомнения относительно действительности расписки от 09.08.2019, ответчик соответствующих ходатайств, а так же намерений о заявлении ходатайств о фальсификации доказательств – расписки, не заявил.

ООО «Стройоптторг» подтверждает нахождение спорного транспортного средства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051212:125 по адресу: <...>. При этом, доказательства законного владения спорным имуществом и обоснованности воспрепятствования истцу в предоставлении доступа для вывоза своего имущества ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалы дела позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество, факт нахождения имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, и незаконность владения имуществом со стороны последнего. Учитывая изложенное, суд признает доказанным совокупность обстоятельств, позволяющих признать требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества. В связи с чем, исковые требования ИП ФИО2 об истребовании спорного транспортного средства признаются судом обоснованными.

В тоже время, истец просит обязать ответчика передать ему транспортное средство в исправном техническом состоянии.

Из материалов настоящего дела и дела №2-769/2020 следует, и не отрицается истцом, что спорный автомобиль никогда не использовался ФИО3 для предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, в течение длительного периода не эксплуатировался, с 03.03.2014 хранился на территории, используемой ООО «Стимул», ООО «Стройоптторг».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при постановке ФИО3 автомобиля на земельный участок ответчика, транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Между истцом и ответчиком договоры, соглашения в отношении хранения автомобиля, возлагающие на ООО «Стройоптторг» обязательства по содержанию транспортного средства и возврата его ФИО2 либо другому лицу в надлежащем техническом состоянии, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности передать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии неправомерно. В этой части иск ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению судом.

Определенный истцом срок на передачу ответчиком транспортного средства - в день вступления решения суда в законную силу, суд расценивает как несоответствующий принципам разумности.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. (часть 2 статьи 174 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом, действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает, что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 182 АПК РФ следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая право юридического лица устанавливать режим работы на организации, суд полагает, что срок на исполнение решения суда – в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу, соответствует положениям статьи 174 АПК РФ.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика, взыскивается в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» передать в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство: автоцистерна АС-8МАЗ500, год выпуска (изготовления) 1978, модификация (тип) транспортного средства – специализированный заправщик, цвет кузова – зеленый; номер двигателя – ЯМ3236 431608, номер шасси ф, ТГ1470, регистрационный знак х161мв 27.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева