Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А10-2491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2491/2022
26 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306032615700057, ИНН <***>) о взыскании 17 115 рублей 84 копейки в счет возмещения затрат, понесенных на демонтаж рекламной конструкции,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 № 92,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 17 115 рублей 84 копейки в счет возмещения затрат, понесенных на демонтаж рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представителем истца исковые требования поддержаны, даны пояснения.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым извещением № 67000871854240, с учетом ответа Почты России № 09.06.2022.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В рамках проведенного мониторинга по выявлению несанкционированного установления и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением Федерального закона «О рекламе», Комитетом выявлена рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения по адресу: <...> вблизи здания № 5А (Автомойка «Реал»).

Владельцу рекламной конструкции предпринимателю ФИО2 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ 14.01.2021 выдано предписание об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтаже установленной рекламной конструкции.

В установленный срок предписание об устранении нарушений предпринимателем не исполнено.

В связи с бездействием ИП ФИО2 в части демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, 29.03.2021 Комитетом инициирована процедура демонтажа, путем подачи заявки подрядной организации.

Во исполнение муниципального контракта от 29.03.2021 конструкция демонтирована силами подрядчика, что подтверждается актом демонтажа рекламной конструкции от 29.03.2021 (с фотофиксацией).

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком был подписан акт сдачи приемки работ от 07.04.2021 № ДШ-00001293. Подрядчиком выставлен счет на оплату № 304 от 12.04.2021.

В адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о произведенном демонтаже, содержащее сообщение о затратах бюджетных средств города Улан-Удэ и необходимости их возмещения, а также документацию для возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем.

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем незаконно установленной рекламной конструкции в размере 17 115 рублей 84 копеек, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 21 статьи 19 Закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В случаях, указанных в пунктах 21.2, 21.3 ст. 19 Закона «О рекламе», демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ответчику рекламной конструкции, установленной без разрешения; соблюдения процедуры ее демонтажа.

Размер понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 17 115 рублей 84 копейки подтверждается актом сдачи приемки работ от 07.04.2021 № ДШ-00001293 и счетом № 304 от 12.04.2021.

Установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков (доказанность факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, доказательства возмещения ответчиком расходов на демонтаж в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306032615700057, ИНН <***>) в пользу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 115 рублей 84 копейки в счет возмещения затрат, понесенных на демонтаж рекламной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306032615700057, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова