Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А14-7040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7040/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Поповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>

о взыскании 1 098 311,05 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17/юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 3 160 675 руб. штрафа, 44 603,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от АО «Завод железобетонных конструкций»: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.04.2018 № 115, паспорт;

от АО «Новотроицкий цементный завод»: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.01.2018 № 23, паспорт;

установил:

акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (далее – АО «Завод ЖБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (далее – АО «НЦЗ», ответчик) 1 098 311,05 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 3 160 675 руб. штрафа, 44 603,18 расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.04.2018 исковое заявление АО «Завод железобетонных конструкций» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А14-7040/2018.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, считал произведенный истцом расчет неустойки не верным, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил:

Между АО «Новотроицкий цементный завод» (поставщик) и АО «Завод железобетонных конструкций» (покупатель) 17.01.2017 заключен договор поставки № 31/17юр (в редакции протокола разногласий от 17.01.2017), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю цемент, минеральный порошок (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию по ассортименту, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в спецификациях, прилагаемых к договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и своевременно производить оплату в порядке, предусмотренном договором.

Общее количество продукции определяется по универсальным передаточным документам (УПД), то есть по фактически поставленной в адрес покупателя продукции в период действия настоящего договора (пп. 1.2).

В соответствии с пп. 2.1 поставка продукции производится поставщиком согласно заявкам покупателя.

Подпунктом 2.6 предусмотрено, что покупатель не позднее 15-го числа месяца предоставляет поставщику ориентировочную заявку на поставку продукции на следующий месяц и не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет поставщику уточненную заявку на поставку продукции на следующий месяц с последующим предоставлением детализированной заявки на отгрузку.

Указанные заявки должны быть подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью покупателя и представлены на бумажном носителе либо по факсимильной/электронной связи.

В случае подачи ежемесячной уточненной заявки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, а также в случае изменений станций назначения, объемов поставки либо отказа от поставки после 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель оплачивает документально подтвержденные расходы, представленные в адрес поставщика ОАО «РЖД» либо прочими перевозчиками и связанные с действиями покупателя.

Поставка продукции железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в железнодорожных вагонах (пп. 2.10.1).

Согласно пп. 2.10.3 при отправке продукции железнодорожным транспортом поставка осуществляется в количестве кратном вагонным нормам. Не считается недопоставкой количество неотгруженной продукции менее вагонной нормы. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции.

При нарушении срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пп. 8.1).

В силу пп. 8.6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность, включая возмещение убытков и уплату штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны договорились о том, что споры, возникшие в ходе исполнения договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию и по истечении четырнадцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пп. 8.9).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (пп.10.3).

В спецификации от 17.01.2017 № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции – ПЦ 500-ДО-Н, соответствующей требованиям ГОСТ 10178-85, по цене 4 150 руб. за 1 тонну с учетом НДС. В указанной спецификации стороны также указали срок поставки продукции – с 17.10.2017 по 31.12.2017 и общий объем отгрузки продукции – 39 000 тонн.

Кроме того в пп. 4.1 спецификации стороны указали, что в случае непоставки поставщиком продукции по заявке покупателя на поставщика накладывается штраф в размере 250 руб. за каждую недопоставленную тонну продукции от заявленного годового объема, уменьшенного на 10 %.

В течение всего срока действия договора поставки АО «НЦЗ» регулярно допускались нарушения сроков поставки (отгрузки) продукции. Согласно заявкам АО «Завод ЖБК» общий объем подлежащей отгрузке продукции за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 должен составить 37 537 тонн.

Однако по состоянию на 31.12.2017 продукция фактически поставлена в количестве 20 885 тонн, что составляет 54% от общего объема подлежащей поставки продукции (39 000 тонн) и 56% от заявленного по состоянию на 31.12.2017 объема продукции (37 537 тонн). С 12.10.2017 отгрузка продукции была полностью прекращена и больше не производилась.

Спустя более двух недель после прекращения отгрузки продукции АО «НЦЗ» направило в адрес АО «Завод ЖБК» письмо от 31.11.2017 исх. № 95 с просьбой о подписании соглашения о расторжении договора от 17.01.2017 и приостановке исполнения указанного договора. В качестве основания для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ АО «НЦЗ» ссылалось на невозможность его исполнения по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом в качестве таких обстоятельств АО «НЦЗ» указывало на сокращение объемов производства и реализации цемента в связи с перепрофилированием производства и переходом на выпуск нового вида продукции.

В ответ на указанное письмо АО «Завод ЖБК» направило уведомление от 15.12.2017 об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, поскольку перепрофилирование производства по воле одной из сторон не может являться в соответствии со статьей 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых АО «НЦЗ» исходило, принимая на себя обязательства по поставке цемента в соответствии с условиями заключенного договора.

Полагая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока поставки товара покупателю, истец на основании пп. 8.1 договора произвел расчет пени, а также штрафа, предусмотренного пп. 4.1 спецификации к договору и направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с АО «НЦЗ» 1 098 311,05 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 3 160 675 руб. штрафа, 44 603,18 расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 098 311,05 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17/юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Как следует из пункта 8.1 договора при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки на сумму 1 098 311,05 руб. за период с 24.11.2017 по 31.12.2017 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 3 160 675 руб., предусмотренного пп. 4.1 спецификации.

Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки от 17.01.2017 № 31/17 юр по своей правовой природе является рамочным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Подпунктом 1.1. спорного договора поставки стороны согласовали условие, в соответствии с которым спецификации к договору являются его неотъемлемыми частями.

Спецификацией от 17.01.2017 № 1 предусмотрено, что в случае непоставки поставщиком продукции по заявке покупателя на поставщика накладывается штраф в размере 250 руб. за каждую недопоставленную тонну продукции от заявленного годового объема, уменьшенного на 10 %.

Указанная спецификация подписана сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, стороны согласовали условие об ответственности поставщика в виде штрафа за непоставку продукции по заявке покупателя.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа исходя из общего количества недопоставленной продукции от заявленного годового объема, в соответствии с которым размер штрафа составил 3 160 675 руб.

Указанный расчет признан судом верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пп. 4.1 спецификации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных истцом пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ и о снижении их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленных истцом пени и штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также значительный размер заявленных требований, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить, уменьшить размер пени до 549 155,53 руб., размер подлежащего взысканию штрафа до 1 580 337,5 руб. полагая, что указанные размеры пени и штрафа соответствует балансу интересов сторон.

В остальной части во взыскании пени и штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 06.04.2018 № 1191 оплатил государственную пошлину в размере 44 603,18 руб.

Сумма государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 44 295 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора и на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в размере 44 295 руб. в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 308,18 руб. надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), Оренбургская обл., г. Новотроицк в пользу акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж: 549 155,53 руб. пени по договору от 17.01.2017 № 31/17/юр за период с 24.11.2017 по 31.12.2017, 1 580 337,5 руб. штрафа, 44 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж из доходов федерального бюджета 308,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Попова