Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А23-1354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1354/2021
18 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ул. Строителей, д. 9/2, дер. Мстихино, г. Калуга, Калужская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 6", ул. Ленина, д. 86, г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>) , при участии в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПТО "Медтехника", о взыскании неустойки в размере 714 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ПТО "Медтехника"

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2021 сроком действия 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 6" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 714 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

Отетчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между ответчиком ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» (заказчик) и ОАО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» (исполнитель) был заключен договор на ремонт медицинского оборудования № 180 на ремонт медицинского оборудования «Тонус-2» (л.д. 8-9).

Ответчик в свою очередь обязался уплатить за оказанные услуги 1 200 руб. исполнителю в течение 10 календарных дней (п.2.1, п.2.3 Договора).

Заказчику ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом о выполнении ремонта и (монтажа) от 18 сентября 2019 года (л.д. 10).

Оплата услуг была произведена ответчиком только 27.01.2020.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.4.3 договора установлена неустойка за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежа за период с 30 сентября 2019 года по 27 января 2020 года составила 714 руб. 00 коп. (1200 руб. * 0,005 х 119 дн.).

Договором от 12 сентября 2019 года № 185 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 3 календарных дней со дня ее отправки (п.7.2 договора).

Между ФИО2 и ОАО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» 30.12.2019 был заключен договор уступки права требования (цессии). 10.01.2020г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 16).

Истец 11 июня 2020 направил в адрес ответчика заказным письмом претензию (исх.№ 25) об оплате оказанных услуг и уплате неустойки за просрочку платежа (л.д.11)

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 в случае нарушения «заказчиком» сроков оплаты оказанных услуг по договору, «заказчик» обязан в течение 3 банковских дней с момента предъявления «исполнителем» письменного требования, уплатить пеню, в пользу «исполнителя», в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 30 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 714 руб. 00 коп. соответствует требованиям названной нормы права, и ответчиком не оспорен. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 30 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 714 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №46 от 01.06.2020 заключенный со ФИО3 (исполнитель) (л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №46 от 01.06.2020 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение Арбитражного суда Калужской области по иску ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №6» (ИНН <***>), вытекающих из договора№180 от 12.09.2019г., договора уступки №19 от 30.12.2019, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, (далее - «юридические услуги»).

Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил в материалы дела чек по операции Сбербанк от 04.02.2021 на сумму 25 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб. (5 000 руб. - подготовка и направление претензии, 10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 10 000 руб. - участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

При этом суд отмечает, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1 за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 6", г. Кондрово, Дзержинский район, Калужская область, в пользу ФИО2, дер. Мстихино, г. Калуга, Калужская область, неустойку в размере 714 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков