Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А36-7537/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7537/2017
г.Липецк
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 124 7829,37 руб., в том числе 757867,82 руб. задолженности и 489961,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды недвижимого имущества №1/2013 от 01.12.2012,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр занятости населения Оптима ЛТД» (далее – ответчик, ООО) 1541293,52 руб.

Определением от 09.08.2017г. суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 1247829,37 руб., в том числе 757867,82 руб. задолженности и 489961,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды недвижимого имущества №1/2013 от 01.12.2012.

В судебном заседании 15.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 833 654 руб. 60 коп., в том числе 757867,82 руб. задолженности и 75 786,78 неустойки по договору аренды недвижимого имущества №1/2013 от 01.12.2012. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 16.11.2017г. После окончания перерыва заседание продолжено 16.11.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления, сведения о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

01.12.2012г. ООО Торговая Компания «Техностандарт» (арендодатель) и ООО «Оптима ЛТД» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №1/2013 (далее – Договор на л.д.15), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 21 (приложение № 1), площадью 3238,4 кв.м, в одноэтажном здании (основная пристройка к лит. А, А1) – «Торговый центр», кадастровый №42:20:02 97 03:0003:230пр-А/01, расположенном по адресу: <...>, для осуществления торговой и складской деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.12.2012 по 31.01.2014 (п. 6.1 Договора). Стороны не оспаривают факт передачи арендованных помещений по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями Договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 580 000 руб.(без НДС). Арендная плата включает в себя оплату коммунальных услуг (п. 3.1-3.2 Договора). Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно на основании выставляемого счета, который выставляется в период с 1 по 10 число оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес арендную плату, истец направил в адрес ООО «Оптима ЛТД» претензионное письмо № 8/15 от 13.12.2016 с требованием оплатить задолженность. Письмо направлено посредством Почты России 13.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений.

В связи с тем, что задолженность ответчиком так и не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Взаимоотношения сторон регулируются вышеуказанным договором аренды, а также главами 34, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 757 867,82 руб. подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерской справкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы и сложившейся задолженности, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком. При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика 75786,78 руб. неустойки за период с 30.11.2013 по 14.06.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 Договора при неуплате арендатором арендной платы, а также других платежей в размере и сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность с начислением пени в размере 0,05% от суммы просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом положение пункта первого статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изучив представленный расчет, суд установил, что он соответствует п. 4.2 Договора и является арифметически верным. Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25478 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при обращении в суд в рамках дела А36-7537/2017 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина в размере 19673 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 1 247 829,37 руб., в том числе 757 867,82 руб. задолженности и 489 961,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 478руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.