Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А53-816/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-816/2018
г. Краснодар
15 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Криворот Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Носковой А.А. (доверенность от 26.01.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Камиро-групп», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заинтересованного лица – Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-816/2018, установил следующее.

ООО «Камиро-групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

– признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении сельди свежемороженой 350+ с головой неразделанной на 1 625 299 рублей 20 копеек, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 11.10.2017 № 06648/111017/0080232, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства;

– признать незаконными действия Таганрогской таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении мойвы свежемороженой неразделанной с головой 25 – 35 шт./кг на 1 490 580 рублей, оформленной в рамках процедуры таможенного экспорта по ДТ от 20.11.2017 № 06648/201117/0091745, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2018, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что уничтоженная продукция перемещалась транзитом на территорию Украины в соответствии с условиями, которые предусмотрены в декларациях на товары и товаросопроводительных документах. Таможенный транзит не подлежал оформлению, общество не должно получать разрешение Россельхознадзора на транзит продукции.

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2018, в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в запрете вывоза товара, оформленного в рамках процедуры экспорта по ДТ № 06648/111017/0080232, действий по изъятию и уничтожению товара и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что изъятие и уничтожение товара Ростовской таможней произведено не из-за нарушения условий помещения товара под экспортную таможенную процедуру (выпуск осуществлен за пределами территории Российской Федерации белорусским таможенным органом), а по мотиву нарушения запрета на пересечение санкционным товаром государственной границы Российской Федерации. Помещение товара под экспортную таможенную процедуру в Республике Беларусь никаких изъятий из указанного запрета не образует. Товар ввезен через российско-белорусский участок государственной границы, на котором отсутствуют таможенный контроль и таможенные органы (таможенные посты) Федеральной таможенной службы России. Иной возможности выявить факт незаконного ввоза товара на территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае у таможни не имелось. Контракт № 407 о продаже свежемороженой рыбы заключен между обществом (Республика Беларусь) – продавец и ООО Торговый дом «Ультра Фиш» (Российская Федерация) – покупатель. Договор № 105 о поставке свежемороженой рыбы заключен между ООО Торговый дом «Ультра Фиш» и ФЛП Карлов С.С. (Украина). В представленной товарной накладной от 11.10.2017 № 0624051 по контракту № 407 грузополучателем является – ООО Торговый дом «Ультра Фиш»; в упаковочном листе к счету от 06.09.2017 № 5 оно же плательщик.

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2018, в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Таганрогской таможни, выразившихся в запрете вывоза товара, оформленного в рамках процедуры экспорта по ДТ № 06648/201117/0091745, действий по изъятию и уничтожению товара и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы считает, что товар изъят и уничтожен Таганрогской таможней не из-за нарушения условий помещения товара под экспортную таможенную процедуру (выпуск осуществлен за пределами территории Российской Федерации белорусским таможенным органом), а по мотиву нарушения запрета на пересечение санкционным товаром государственной границы Российской Федерации. Ключевым понятием в Указе Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) является понятие «ввоз на территорию Российской Федерации». Запрет распространяет свое действие на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации, включая таможенную процедуру экспорта. Помещение товара под экспортную таможенную процедуру в Республике Беларусь никаких изъятий из указанного запрета не образует. Товар ввезен через российско-белорусский участок государственной границы, на котором отсутствуют таможенный контроль и таможенные органы (таможенные посты) Федеральной таможенной службы России. Иной возможности выявить факт незаконного ввоза товара на территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае у таможни не имелось. Отметка Россельхознадзора «Выпуск разрешен» аннулирована, товар не прошел ветеринарный контроль в Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Ростовской таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Ростовской таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО Торговый дом «Ультра Фиш» и ФЛП Карловым С.С. заключен договор от 14.06.2017 № 105 на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов. Товар предназначен для вывоза на территорию Украины (за пределы Российской Федерации).

Во исполнение договора от 14.06.2017 № 105 ООО Торговый дом «Ультра Фиш» заключил с обществом контракт от 04.07.2017 № 407 на покупку рыбы, морепродуктов и продуктов их переработки, наименование, количество, ассортимент и цена которых определялись сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общество и ООО Торговый дом «Ультра Фиш» подписали спецификацию от 06.09.2017 № 3 к контракту № 407, согласно которой ООО Торговый дом «Ультра Фиш» приобретало товар – сельдь свежемороженая 350+ с головой неразделанная – на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на 1 625 299 рублей 20 копеек (далее – сельдь). Поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, Луганская область, г. Луганск, ул. Лутугинская, 133. Грузополучатель – ФПЛ Карлов С.С.

Дополнительно общество заключило договор от 26.09.2017 № 207 с ООО «Мирадон» на поставку свежемороженой рыбы, филе и морепродуктов, аналогичный договору от 14.06.2017 № 105, заключенному с ФЛП Карловым С.С.

Общество и ООО Торговый дом «Ультра Фиш» в качестве приложения к контракту № 407 подписали спецификацию от 20.11.2017 № 6, согласно которой ООО Торговый дом «Ультра Фиш» приобретало товар – мойва свежемороженая неразделанная с головой 25-35 шт/кг на условиях поставки DAP (Инкотермс 2010) на 1 490 580 рублей (далее – мойва). В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществлялась за счет продавца до склада покупателя по адресу: Украина, Донецкая область, г. Макеевка, пер. Автобусный, 1. Грузополучатель — ООО «Мирадон».

В целях исполнения своих обязательств по передаче приобретаемых ООО Торговый дом «Ультра Фиш» морепродуктов, общество заключило два контракта на автомобильную перевозку грузов:

– договор с ЧТУП «Артеко-Автотранс» (осуществляло перевозку сельди по спецификации от 06.09.2017 № 3);

– договор с ИП Арощенко Сергеем Викторовичем (осуществлял перевозку мойвы по спецификации от 20.11.2017 № 6).

На основании данных спецификаций и договоров грузоперевозки обществом загрузило два транспортных средства:

1) по спецификации от 06.09.2017 № 3 (сельдь) – 11.10.2017 водитель ЧТУП «Артеко-Автотранс» Жуков С.П. на транспортном средстве «Volvo» per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 прибыл для загрузки товара на склад по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Промышленная, д. 15. При погрузке водитель присутствовал лично, проверил грузовые места, а также получил товаросопроводительные документы. Согласно пунктам 3 и 13 CMR от 11.10.2017 № 42 установлен маршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка – Понятовка – МАПП «Новошахтинск» – Украина, Луганская область, г. Луганск, ул. Лутугинская, 133.

12 октября 2017 года Жуков С.П. на автомобиле марки «Volvo» per. № АН6390-5 с полуприцепом «SHCMITZ» per. № А7680В-5 с товаром – сельдь въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

13 октября 2017 года транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Новошахтинск» с целью выезда в Украину.

В ходе таможенного досмотра составлен акт от 16.10.2017 № 10313100/171017/000684. Ростовская таможня установила страну-производителя товара – Исландия, составила акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 17.10.2017 № 10313100/171017/И00001, акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 18.10.2017 № 10313100/181017/И00001.

2) по спецификации от 20.11.2017 № 6 (мойва) – 20.11.2017 водитель ИП Арощенко С.В. – Потапов А.В. на транспортном средстве «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» per. № 4688 АА-6 прибыл для загрузки товара на склад по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Промышленная, д. 15. При погрузке водитель присутствовал лично, проверил грузовые места, а также получил товаросопроводительные документы. Согласно пунктам 3 и 13 CMR № 49 от 20.11.2017 установлен маршрут следования груза: пункт перехода Звенчатка – Понятовка – МАПП «Куйбышево» – Украина, Донецкая область, г. Макеевка, пер. Автобусный, 1.

21 ноября 2017 года Потапов А.В. на автомобиле «Iveco» per. № AI-3963-6 с полуприцепом «IBERICA» per. № 4688 АА-6 с товаром – мойва въехал на территорию Российской Федерации в районе н.п. Понятовка Смоленской области.

22 ноября 2017 года транспортное средство прибыло на таможенный пост МАПП «Куйбышево» с целью выезда в Украину.

В ходе таможенного досмотра составлен акт от 24.11.2017 № 10319030/241117/000142. Таганрогская таможня установила страну-производителя товара – Исландия, составила акт об изъятии запрещенной к ввозу продукции от 28.11.2017 № 10319030/281117/И00002 и акт об уничтожении запрещенной к ввозу продукции от 05.12.2017 № 10319030/051217/У00001.

Не согласившись с действиями таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 14.06.2017 № 105, дополнительное соглашение от 14.06.2017, контракт от 04.07.2017 № 407, дополнительные соглашения от 04.07.2017 № 1 и 2, спецификацию от 06.09.2017 № 3, спецификацию от 20.11.2017 № 6, договор поставки от 26.09.2017 № 207, контракты на автомобильную перевозку грузов, товарные накладные от 11.10.2017 № 0624051, 20.11.2017 № 0624108, международные товарно-транспортные накладные от 11.10.2017 № 42, от 20.11.2017 № 49, ветеринарные сертификаты Республики Исландия и Таможенного союза, ветеринарные свидетельства Республики Беларусь, удостоверения о качестве и иные документы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560), Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 391), постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, 24.06.2015 № 320» (далее – постановление № 778), сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Суды учли, что в обоснование законности оспариваемых в деле действий таможня указала, что постановлением № 778 во исполнение Указа № 560 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию рыбы, морепродуктов, продуктов их переработки, страной происхождения которых является Исландия. Запрет, установленный постановлением № 778, распространяется на все виды таможенных процедур, предусматривающих ввоз запрещенного товара на территорию Российской Федерации. В связи с выявлением факта ввоза запрещенных товаров на территорию Российской Федерации таможней принято решение об их изъятии и уничтожении.

Признавая оспариваемые действия таможен незаконными, судебные инстанции правоверно указали, что во исполнение Указа № 560 Правительство Российской Федерации постановлением № 778 ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые запрещены к ввозу в Россию.

В Перечень запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, утвержденный постановлением № 778, включены, в том числе рыба, морепродукты, продукты их переработки (срок запрета вывоза – по 31.12.2018).

Указом № 391 установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.

Пунктом 2 Указа № 391 предусмотрено, что его положения не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Судебные инстанции также учли, что пункт 2 Указа № 391 содержит в себе определенные условия, при соблюдении которых последствия, предусмотренные пунктом 1 Указа № 391, не наступают: 1) при перемещении ввезенных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны; 2) при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов; 3) при соответствии таких документов грузу; 4) и при наличии у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае морепродукты ввезены на территорию Таможенного союза и приобрели в Республике Беларусь статус товара Таможенного союза. Данный статус товары приобрели в результате их оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (глава 30 Таможенного кодекса Таможенного союза). При этом, товар, имеющий статус товара Таможенного союза, оформлен на территории Республики Беларусь в режиме «экспорт» и подлежал перевозке из Республики Беларусь по территории Российской Федерации, являющейся территорией Таможенного союза, в Украину иностранным лицом.

Данное обстоятельство не оспаривается таможней. Доказательства обратного не приводились таможенными органами при запрете вывоза, изъятии и уничтожении спорных товаров.

Как видно из материалов дела, обществом, как собственником данных товаров, принято решение об их дальнейшей продаже. Поскольку товары предназначались для убытия с территории Таможенного союза на территорию Украины в полном объеме, они оформлены в соответствии с процедурой таможенного экспорта.

В соответствии со статьей 212 Таможенного кодекса Таможенного союза экспорт представляет собой таможенную процедуру, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза указывается, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров, а также товаров Таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5 данной статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

Согласно пункту 5 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории Таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии Таможенного союза.

Единственное подобное решение принято в отношении товаров 27 товарной группы ТН ВЭД ЕАЭС – топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные (Решение КТС от 14.10.2010 № 413). Каких-либо других исключений в рамках приведенной бланкетной нормы Таможенного кодекса Таможенного союза не содержит. Следовательно, единственной таможенной процедурой, которая подлежала применению при перевозке уничтоженных товаров, являлась процедура таможенного экспорта.

При указанных обстоятельствах никакая другая таможенная процедура не могла быть выбрана заявителем, в том числе процедура таможенного транзита.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Российская Федерация и Республика Беларусь образуют единую таможенную территорию, судебные инстанции правомерно указали, что таможенное оформление товаров при их перемещении между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия не подлежало обязательному оформлению. Таким образом, при вывозе спорного товара в таможенном режиме экспорта из Республики Беларусь, оформление процедуры транзита в связи с провозом товара по территории Российской Федерации не требовалось.

Судебные инстанции установили, что поставка изъятой и уничтоженной продукции осуществлялось обществом (иностранным лицом) в рамках процедуры таможенного экспорта с территории Таможенного союза из Республики Беларусь в Украину (Луганскую и Донецкую области) по территории Таможенного союза, включая Российскую Федерацию, т. е. включала в себя как таможенный транзит по территории Российской Федерации, так и таможенный экспорт (продукция убывала с территории Таможенного союза в третью страну).

Судебные инстанции установили, что обществом соблюдены все требования таможенного законодательства, связанные с убытием спорных товаров с территории Таможенного союза. При прохождении таможенного контроля обществом представлены все необходимые для осуществления проверки товарно-сопроводительные документы, в которых указывалось, что товары должны быть вывезены на территорию Украины, при этом из содержания представленных обществом документов не следовало, что товары предназначены для реализации на территории Российской Федерации. Действительность представленных документов таможней не оспаривается.

Более того, как указано выше, таможенные органы не оспаривают следование товаров в третью страну, подлинность ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствие их грузу, а также отсутствие у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров не будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации (на что нацелен пункт 2 Указа № 391).

Маршрут следования изъятых и уничтоженных товаров установлен на основании коммерческих документов, деклараций на товары, международных товарно-транспортных накладных.

В графе 29 деклараций на товары указан код органа выезда товара, помещенного под процедуру таможенного экспорта, который соответствует кодам таможенного поста Ростовской и Таганрогской таможен (первые три цифры 643 — код Российской Федерации, далее – код таможенного поста).

Информация о том, что товары подлежали убытию с территории Таможенного союза через таможенные посты Таганрогской и Ростовской таможен, также содержится и в иных товаросопроводительных и транспортных документах.

Кроме того, графа 1.10 Ветеринарного сертификата Республики Исландия, в которой устанавливается маршрут, имеет отношение к перемещению товара по территории Евросоюза до Республики Беларусь. По прибытии товара в Республику Беларусь взамен выданы ветеринарные сертификаты Таможенного союза, которые содержат соответствующие записи, что также не оспаривается таможенными органами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уничтоженные морепродукты подлежали убытию на территорию Украины, в соответствии с условиями, которые были предусмотрены в декларациях на товар и товаросопроводительных документах. А, поскольку, таможенный транзит не применяется к товарам, помещенным под процедуру таможенного экспорта, общество не должно было получать разрешение Россельхознадзора на транзит изъятых и уничтоженных товаров.

Суды правомерно отклонили как необоснованную ссылку таможни на то, что в полученном обществом ветеринарном сертификате стояла отметка о запрете вывоза товара с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию для дальнейшей реализации. Согласно ветеринарному сертификату Таможенного союза от 20.11.2017 Серия BY № 0800071692 уничтоженные товары признаны годными для реализации без ограничений, при этом вывоз с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию запрещен для дальнейшей реализации. Такой запрет подразумевал, что указанные морепродукты не могли быть ввезены в Российскую Федерацию для внутреннего потребления, поступить на внутренний продовольственный рынок Российской Федерации, оказаться на прилавках российских магазинов и быть реализованы российским гражданам.

Как видно из материалов дела, уничтоженная продукция перемещалась по единой территории Таможенного союза в рамках процедуры таможенного экспорта, в Российскую Федерацию не ввозилась, поскольку подлежала убытию с территории Таможенного союза на территорию Украины, все сопроводительные ветеринарные документы, подтверждающие качество и безопасность товара имеются, их достоверность и надлежащее оформление не оспариваются таможенным органом.

Таможенные органы не доказали, что спорные товары ввезены для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации. Отсутствовали основания для защиты экономических интересов Российской Федераций путём применения установленных Указами санкций. Более того, общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие происхождение и качество спорного товара и у таможни отсутствовали основания сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита. Доказательства обратного таможня не представила.

Проверив позицию таможни о том, что общество не представило документы, подтверждающие право на провоз санкционной продукции по территории Российской Федерации, аналогичных разрешению на транзит, судебные инстанции правомерно указали, что до даты вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза основным нормативно-правовым актом, который регулировал таможенные отношения на территории Российской Федерации, являлся Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ.

В соответствии с главой 10 данного Кодекса предусмотрена процедура внутреннего таможенного транзита, в соответствии с которой, иностранные товары перевозились по территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 80 Таможенного кодекса Российской Федерации внутренний таможенный транзит допускался с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начиналась перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 324 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указанные положения утратили силу на момент возникновения спорных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по рассматриваемому делу. Другие положения, предусматривающие обязанность получения разрешения на внутренний таможенный транзит по территории Российской Федерации товара, помещенного под процедуру таможенного экспорта, в действующем законодательстве отсутствуют.

При вывозе спорного товара в таможенном режиме экспорта из Республики Беларусь, оформление процедуры транзита в связи с провозом товара по территории Российской Федерации в данном случае в силу закона не требовалось.

Ссылки таможни на то, что товар подлежал изъятию, так как незаконно ввезен на территорию России, правомерно отклонены судебными инстанциями. Понятие «ввоза» нормативно определено в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». А таможенным законодательством Таможенного союза выпуск товаров и таможенные операции, связанные с выпуском товаров, связывает именно с выпуском товаров на таможенную территорию Российской Федерации для внутреннего потребления, а в данном случае товар следовал транзитом на территории Украины и имел все необходимые товарно-сопроводительные документы.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что являются незаконными и несоответствующими требованиям таможенного законодательства действия таможни, выразившиеся в запрете вывоза, изъятии и уничтожении товаров – сельди и мойвы, оформленных по ДТ № 06648/111017/0080232, 06648/201117/0091745.

Суд кассационной инстанции не принял довод таможни о законности ее действий со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу № А53-14724/2016, поскольку при рассмотрении дела № А53-14724/2016 суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы таможенных органов выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Аналогичный правовой вывод применительно к схожим обстоятельствам дела поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 308-КГ17-18200.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А53-816/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных