Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-123533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123533/22-156-907
26 сентября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМДРАГМЕТ" (111024, <...>, ПОМ II КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

об обязании восстановить доступ к ДБО

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 07.06.2022 (Диплом ВСБ № 0028197 от 22.04.2003)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1142 от 04.12.2020 (Диплом ИВС № 0025614 от 27.06.2003)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМДРАГМЕТ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" об обязании восстановить доступ к ДБО.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 г. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (далее – Банк, Ответчик) открыл ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМДРАГМЕТ" (далее – Клиент, Истец) расчетный счет № <***>, с подключением к системе дистанционного банковского обслуживания Клиент-Банк «УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online».

21.01.2020 Банк направил в адрес Клиента запрос о предоставлении документов.

23.01.2020 года Истец предоставил запрашиваемые документы в Банк.

29.01.2020 Ответчик ограничил Истцу доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

08.04.2022 Истец обратился в Банк с просьбой восстановить доступ к системе ДБО.

20.04.2022 Ответчик запросил письменные пояснения и копии документов.

Согласно исковому заявлению, 29.04.2022 документы по требованию в банк, Истцом были представлены, между тем дистанционное банковское обслуживание ответчиком не возобновлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. № 375-П, (далее по тексту - Положение № 375-П).

На основании пункта 4.3.6 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случая: . выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством.

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; - обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Банком выявлено, что по счету Клиента осуществлялись операции, обладающие признаками сомнительных операций транзитного характера. Характер деятельности и операций по расчетному счету соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №18-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». в Методических рекомендациях Банка России от 02.02.2017 №4-МР, что может свидетельствовать о сомнительном характере осуществляемых Обществом операций: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; незначительный уставный капитал (150 000 руб.) по сравнению с объемами поступающих средств; учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, ежедневно) используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета; проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания; в соответствии с Методическими рекомендациями №18-МР, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, рекомендуется обращать внимание на клиентов, которые искусственно завышают размер уплачиваемых с банковских счетов налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ в среднем до значения 0,9% от дебетового оборота по счету, либо до значений, незначительно его превышающих (Налоговая нагрузка за период с 01.08.2019 по 29.01.2020 составила 0,35% от дебетового оборота).

Также ответчик указывает, что источниками происхождения денежных средств на расчетном счете Клиента являлись зачисления от контрагентов - юридических лиц:

-ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>), в качестве оплаты по договорам процентного займа; и

-ОТКРЫТОЕ АО «КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИМЕНИ В.Н.ГУЛИДОВА» (ИНН <***>), в виде оплаты по договорам за лом и отходы.

Поступающие средства преимущественно перечислялись в оплату агентских услуг, оплата за приборы, оборудование, перевод и возврат денежных средств по договорам займа.

Ответчик указывает, что с декабря 2019 года списание денежных средств со счета Клиента, в большей части осуществляется в пользу ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН <***>) в течение короткого периода времени со дня их зачисления (операции по платежным поручениям № 387 от 12.12.2019, № 405 от 20.12.2019, №427 от 27.12.2019). Операции имеют транзитный характер с «переломом» в назначения платежей - денежные средства поступают за лом и отходы, а расходуются в виде платы по договорам займа.

Операции контрагента Клиента ООО «ПРОМТОРГ» ИНН <***>) признаны Банком подозрительными (установлены признаки проведения операций транзитного характера, операций сомнительного характера, отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности по счету), сведения: подозрительных операциях направлены в уполномоченный орган.

В 2020 году основным источником денежных средств на счете Клиента были поступления, зачисленные 27.08.2020 от контрагента ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) с назначениями платежей: «Возврат займа по договору займа №2020-06/08 от i36.08.2020г. и уплата процентов в размере 10327,87руб. за период пользования. Сумма 1580327-87 без налога (ндс)» (п/п 48 от 26.08.2020) и «Возврат займа по договору займа №2020-28/07 от 28.07.2020г. и уплата процентов в размере 19016,39 руб. за период пользования. Сумма 4019016-39 без налога (ндс)» (п/п 47 от 26.08.2020)7.

При этом, по расчетному счету Клиента, операций перечисления денежных средств в представление займов по указанным договорам не выявлено, не представлены подтверждающие предоставление займов ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) документов (в т.ч. договоров займа, платежных поручений и т.д.).

В отношении части контрагентов - юридических лиц, с которыми Клиентом осуществлялись операции по расчетному счету, получена информация о нахождении их в списке, получаемом в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 №764-П8 «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона»9 (в том числе: ООО «СП БИЗНЕС КАР» (ИНН <***>), ООО «ВТОРДРАГМЕТ» (ИНН <***>), ООО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСТИНЫЙ ДОМ» (ИНН <***>).

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-T «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает, что при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организации может предпринять следующие действия: обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.

В соответствии с информационным письмом Банка России № ИH-014-12/61 от 12.09.2018 в целях соблюдения нрав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учётом положений ст.4 Закона 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информации» в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Необоснованным является довод ответчика, что истец участвовал в транзитных операциях, направленных на легализацию денежных средств.

Ответчик ссылается на то, что финансовые операции свидетельствовали об участии истца в схемах но осуществлению сомнительных гранатных операций, конечной целью которых явилось незаконное обналичивание денежных средств.

В случаях, если у банка возникают подозрении, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка — приостановление операции или отказ в ее совершении.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Из пункта 13.1-1 статьи 11 Федерального чакона от 07.08.2001 № 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

На основании пункта 13.4 статьи 11 Указанного Закона следует, что в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации информации о причинах принятии соответствующею решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции, а указанная кредитная организации обязана их рассмотреть.

Со стороны ответчика не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных.

Таким образом, ответчик признавал законность источников происхождения сформированных на расчетном счете истца денежных средств и операций по их расходованию. Операции, проводимые по счету, не имеющие по мнению банка, экономического смысла, были исполнены без ограничений, банком при проведении указанных операций запрос о предоставлении документов в адрес истца не направлялся, доказательств иного не представлено. В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагировании со стороны банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом но расчетному счету проводились операции, признанные ответчиком подозрительными, являются необоснованными, действия ответчика по блокировке истцу услуги дистанционного банковскою обслуживании являются незаконными.

В рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная со второнго рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Между тем, суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной установить неустойку в сумму в 500 руб. начиная с первого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 308.3, 309, 310, 846-848, 854, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) восстановить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМДРАГМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>) дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету <***>.

В случае неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу присудить в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМДРАГМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с первого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМДРАГМЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова