Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А56-137058/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137058/2019
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтис Тех» (местонахождение: 192102, <...>, литер А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (местонахождение: 196158, <...>, ИНН <***>, НЗА 10150007054)

о взыскании 11 461 947,26 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020;

установил:

ООО «БАЛТИС ТЕХ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала акционерной компании в Санкт-Петербурге с требованием о взыскании 10 895 125,01 руб. задолженности по договору № SPIA-M11-CM-SR-BLTH-001 от 28.04.2017, 566 822,25 руб. неустойки по состоянию на 30.12.2019, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 80 310,00 руб.

Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание 11.03.2020 отложено для проверки представленного ответчиком расчета.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. № 121, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, не состоялось, в связи с чем, была назначена следующая дата судебного заседания с учетом очередного отпуска судьи.

В судебном заседании 29.07.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части требования о взыскании неустойки до 706 279,79 руб. по состоянию на 06.05.2020.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представил правовую позицию в части ограничения начислений неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

28.04.2017 между АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице ее филиала (ответчик, заказчик) и ООО «Балтис Тех» (истец, исполнитель) был заключен договор № SPIA-М11-СМ-SR-BLTH-001 на оказание услуг техникой с экипажем (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец в период с 28.04.2017 по 13.10.2019 оказывал услуги заказчику, действующему на территории Российской Федерации в лице своего филиала, на его строительных и мобилизационных площадках при осуществлении последним работ по строительству автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург» (на участках км 543 – км 646 и км 646 – км 684, секция 7 и 8).

Всего оказано услуг на общую сумму 76 572 775,00руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также финансовыми документами ответчика – «промежуточные платежные сертификаты». К иску приложена копия последнего по хронологии промежуточного платежного сертификата № 32 от 13.10.2019, который включает итоговую сумму объема выполненных услуг (работ) стороной истца для ответчика в размере 76 572 775,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако, в нарушение принятых обязательств ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, перечислив ответчику 65 677 649,99 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в виде разницы между суммой оказанных и оплаченных услуг, которая составляет, согласно расчету 10 895 125,01 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты заказчиком работ в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По состоянию на 06.05.2020 размер начисленных пени составил 706 279,79 руб.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке долг ответчиком не был погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск, не оспорив по существу сумму основного долга, возражал против заявленной суммы пени, полагая, что согласно условиям пункта 4.2 договора максимальный размер пени не может превышать 544 756,25 руб. (10 895 125,01 х 5%).

Кроме того, ответчик полагает, что истец при расчете пени не учел условия пункта 3.6 договора, в соответствии с которым под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика, определяемая по соответствующей отметке банка ответчика на платежном поручении, в связи с чем, неверно рассчитал сумму пени, исходя из даты, проставленной в отметке об исполнении своим обслуживающим банком (АО «Альфа-банк»).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

По условиям заключенного договора отношения сторон регулируются действующим российским законодательством.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений относительно суммы основного долга в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 10 895 125,01 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере – 706 279,79 руб..

Доводы ответчика о неверном расчете пени суд не принял во внимание, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты заказчиком работ в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Указанный пункт договора прямо увязывает предел ограничения в 5% от просроченной суммы (которая и является суммой задолженности по каждому акту).

В данном случае, сумма задолженности по договору, на которую начислялись пени за просрочку, согласно расчету, составляет 76 572 775 руб., которая складывается из сумм необходимых к оплате платежей по 32 актам, и которая не была оплачена ответчиком своевременно, в установленные договором сроки (пункт 3.2 договора).

Утверждения ответчика о неверном определении даты оплаты по 18-ти платежным поручениям также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец в полном соответствии с пунктом 3.6 договора при расчете пеней в качестве даты оплаты платежа учел именно дату списания денег со счета ответчика, которая указана в поле «списано со счета плательщика» в левом углу их платежного поручения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (местонахождение: 196158, <...>, ИНН <***>, НЗА 10150007054) в пользу ООО «Балтис Тех» (местонахождение: 192102, <...>, литер А, пом. 2-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 895 125,01 руб. долга, 706 279,79 руб. пени, 80 310,00 руб. расходов по оплате госпошлины

Взыскать с АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (местонахождение: 196158, <...>, ИНН <***>, НЗА 10150007054) в доход федерального бюджета 697,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.