Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-59588/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59588/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 781301001<***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Фрегат» (199397, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ НАХИМОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: <***>),

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),

- от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 08.06.2024), 



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрегат» (далее – Товарищество) о взыскании 85 321 руб. 71 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения (ГВС) в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирного жилого дома (МКД) в период с января по март 2023 года, а также 47 080 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2023 за  просрочку оплаты ресурса, поставленного в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель Компании поддержал исковые требования, пояснил, что с учетом позиции ответчика и сформированного подхода в рамках дела № А56-70234/2021 размер долга составил 44 465 руб. 82 коп., по информационному расчету неустойка составила 21 634 руб. 80 коп.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве и дополнении к нему, согласился с арифметической правильностью расчетов долга и неустойки, произведенных истцом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Компания  является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию потребителям, в том числе в МКД, находящийся в управлении Товарищества и расположенный по адресу: <...>, лит. А.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурса в находящийся в управлении ответчика МКД.

Компания в период с января по март 2023 года поставило тепловую энергию на содержание общего имущества МКД.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания приложила к исковому заявлению расчет задолженности (с указанием реквизитов выставленных Товариществу счетов-фактур за каждый из спорных месяцев, общего объема потребленного ресурса (в Гкал) и предъявленной к оплате стоимости энергоресурса), а также счета-фактуры, содержащие сведения об объеме поставленного энергоресурса (в Гкал), примененном тарифе и стоимости энергоресурса.

Наличие у Товарищества задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период в МКД в целях СОИ, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как в данном случае поставка энергоресурса осуществляется в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и в отношении многоквартирных домов, в которых коллективные (общедомовые) приборы учета отсутствуют, определен в пунктах 44 - 48 Правил N 354 согласно приведенным в них формулам.

Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период получало от Компании тепловую энергию в целях оказания потребителям в МКД коммунальных услуг по отоплению и ГВС на содержание общего имущества.

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, Товарищество ссылалось на отсутствие в МКД надлежащим образом введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета и исходило из того, что расчет потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги ГВС на СОИ должен производиться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.

В материалы дела сторонами представлены расчеты долга в сумме 44 465 руб. 82 коп. Указанная сумма определена расчетным способом по нормативу, исходя из данных о площадях, представленных исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит требованиям Правил N 124 и 354.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 44 465 руб. 82 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По информационному расчету, произведенному истцом с учетом заявленных ответчиком и требований Правил N 124 и 354, размер неустойки составил 21 634 руб. 80 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично – на сумму составил 21 634 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 15.06.2023 № 50589 уплатила 5000 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 4972 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрегат» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 44 465 руб. 82 коп. задолженности, 21 634 руб. 80 коп. неустойки, а также 2482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 28 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 50589.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.