Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А66-4686/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А66-4686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьгражданпроект» ФИО1 (доверенность от 29.01.2017),

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А66-4686/2012 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 25.02.2013 по делу№ А66-4686/2012 открытое акционерное общество «Проектный институт «Тверьгражданпроект», место нахождения: 107026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ПИ «ТГП», Институт), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 18.04.2013 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО2

Определением суда от 14.11.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПИ «ТГП». Новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (определение от 15.01.2015).

Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции освободилФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 10.04.2015 утвердил конкурсным управляющим Института Молчанову Татьяну Алексеевну.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Молчанова Т.А. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков состоящих из: необоснованно полученных со счета должника денежных средств для вознаграждения в сумме 2 432 75 руб. 17 коп.; необоснованно потраченных на привлеченных лиц 1 166 900 руб., на оплату услуг аренды 120 000 руб. и на командировочные расходы 120 200 руб.; упущенной возможности пополнить конкурсную массу на 1 394 421 руб. 85 коп., а также в не исполнении обязанности по передаче новому конкурсному управляющему имущества должника стоимостью 11 148 226 руб. 15 коп. (всего 16 382 500 руб. 17 коп.).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016 (судья Матвеев А.В.) Молчановой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производства части заявленных требований; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 450 000 руб. убытков. В остальной части требований Молчановой Т.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение суда первой инстанции от 16.12.2016 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 709 233 руб. Абзац третий данного определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ПИ «ТГП» 1 159 233 руб.». В остальной части определение от 16.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 02.05.2017 в указанной части, а также принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел наличие преюдициальных обстоятельств при рассмотрении данного обособленного спора.

По мнению ФИО2, наличие вступившего в законную силу судебного акта в рамках другого обособленного спора по делу № А66-4686/2012 (об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц) является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Кроме того, ФИО2 считает обоснованным факт привлечения специалистов, а также расходов на их привлечение.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий ОАО «ПИ «ТГП» Молчанова Т.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Института возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

При смене конкурсного управляющего, предыдущий управляющий обязан применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также передать новому управляющему все документы и имущество должника.

Конкурсный управляющий также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц статья 20.7 Закона). При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, реализуя свои полномочия по обеспечению сохранности имущества должника и по формированию конкурсной массы, а также расходуя денежные средства должника на цели процедуры банкротства, ФИО2 был обязан со всей ответственностью документально и правильно зафиксировать свои действия, а также действия привлеченных лиц.

Кроме того, обосновать каждый собственный расход и расход предприятия, с учетом соблюдения прав должника и всех кредиторов, независимо от того, самостоятельно конкурсный управляющий осуществлял такие расходы или через привлеченных им лиц.

Обжалуя действия (бездействие) ФИО2, новый конкурсный управляющий Молчанова Т.А. полагает, что за период конкурсного производства ФИО2 необоснованно потратил денежные средства Института, не истребовал активы должника, а также не отчитался за имущество должника при его смене. Молчанова Т.А. считает, что указанными действиями (бездействием) должнику по вине ФИО2 причинены реальные убытки.

Возражая против доводов Молчановой Т.А., ФИО2 сослался на данные своих отчетов, а также на оправдательные документы, имеющиеся на предприятии и в материалах дела.

В данном случае, именно ФИО2 в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан был опровергнуть доводы заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Молчановой Т.А. частично, исходил из того, что заявителем доказано только то, что ФИО2 в нарушение запрета нести расходы на привлеченных лиц и за пределами лимита, установленного определением от 14.11.2014 необоснованно выплатил 450 000 руб.

В остальной части заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным Молчановой Т.А. факта убытков для должника, признал несение ФИО2 остальных обжалуемых расходов в интересах должника и для целей данной процедуры банкротства. Также суд не установил связи между неполученной должником дебиторской задолженности и поведениемФИО2

Недоказанным, по мнению суда первой инстанции, остался довод конкурсного управляющего Молчановой Т.А. о нарушении ФИО2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Проверив обстоятельства обособленного спора в апелляционном порядке, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении того, что материалами дела подтверждается расходование ФИО2 денежных средств, снятых со счета Института.

Однако апелляционный суд не согласился с тем, что ФИО2 обосновано выплатил денежные средства привлеченным лицам на сумму1 159 233 руб.

В данном случае, апелляционный суд установил, что вопреки определению суда от 14.11.2014, ФИО2 необоснованно выплатил привлеченным лицам, а также сверх признанного обоснованным лимита 1 159 233 руб., а именно: ООО «Октан» 524 233 руб.; ООО «ТК «Волжский берег» 45 000 руб.; ООО «Новый альянс» 50 000 руб.; ЗАО «РОСМО» 420 000 руб.; ООО «ЭКО» 20 000 руб.; ООО «Андреев Капиталъ» 30 000 руб.; ФИО4 45 000 руб. и ФИО5 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, чтоМолчановой Т.А. доказана совокупность условий для привлеченияФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков только в указанной сумме. Доводы заявителя в остальной части апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции признаны недоказанными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Процессуальный порядок рассмотрения требований к арбитражному управляющему об убытках предусмотрен пунктом 53 постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 02.05.2017 в обжалуемой части.

По мнению суда кассационной инстанции, суды апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства обособленного спора, дополнительно полно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами в надлежащем процессуальном порядке, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 в обжалуемой части не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы заявителя, не доказал, что в ходе процедуры банкротства он правильно организовал свою работу и работу привлеченных лиц, а также обоснованно потратил денежные средства должника в указанной сумме на упомянутых лиц.

Как видно из упомянутого определения от 14.11.2014, принятого по обособленному спору в рамках дела № А66-4686/2012, суд признал обоснованным привлечение ФИО2 только следующих лиц: ФИО6 и ООО «Октан» с размером вознаграждения 60 000 руб. и55 167 руб. соответственно.

Таким образом, разрешенные судом расходы и признанные обоснованными, были превышены ФИО2 на 1 159 233 руб., что для должника является убытком.

При этом в данном случае ФИО2 действуя осмотрительно, добросовестно и разумно мог предотвратить указанные убытки.

Не совершив должные действия в нарушение указанных правовых норм, следствием которого для должника наступили убытки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и взыскания с него убытков в пользу должника.

Доводы, приведенные ФИО2 в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка. Нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А66-4686/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец