Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-167680/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2017

Дело № А40-167680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 23.08.2016, ФИО2 по доверенности от 23.08.2016

от истца – ООО «Гринвуд»: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, ФИО4 по доверенности от 23.10.2015, ФИО5 –ген. директор – решение от 29.10.2007

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом по г. Москве:

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 08.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «Гринвуд» (ОГРН1075047005065)

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора субаренды,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по

управлению государственным имуществом по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «РЖД» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора субаренды земельного участка (части земельного участка) и определении условий:

1. пункт 1.1 Договора субаренды земельного участка (части земельного участка) в редакции Истца: "Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка, имеющую площадь 10 346 кв. м, расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): г. Москва, Зеленоградский Административный Округ, ст. Крюково.

Земельный участок, часть которого передается в субаренду в соответствии с настоящим Договором, площадью 846683 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:10:06001:059, расположен по адресу (имеет адресные ориентиры): г. Москва, Зеленоградский Административный Округ, имеет разрешенное использование: для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:06001:059 принадлежит Арендатору на правах аренды на основании Договора аренды земельного участка от 05.03.2008 г. N Д-30/132-з. Часть земельного участка, передаваемая в субаренду, именуется в дальнейшем "Участок". Границы Участка указаны в приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью".

2. пункт 4.1 Договора субаренды земельного участка (части земельного участка) в редакции Истца: "В соответствии с расчетом согласно приложению №3 к настоящему Договору размер ежемесячного платежа по настоящему Договору (арендная плата) принимается равным 16 рублей 09 копеек, кроме того НДС (18%) - 2 рубля 90 копеек, всего с учетом НДС - 18 рублей 99 копеек", определить Ситуационный план земельного участка в Приложении N 1; Акт приема-передачи земельного участка (части земельного участка) в Приложении № 2, Расчет арендной платы по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) в Приложении N 3 к Договору субаренды земельного участка (части земельного участка).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены, спорные условия договора приняты в редакции истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что истцом был нарушен порядок урегулирования разногласий, пропущен 30-дневнй срок обращения в суд. Ответчик полагает, что оспариваемые судебные акты приняты по вопросам, требующим специальных познаний, без проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что у суда не было оснований считать установленными (преюдициальными) обстоятельства по делу №А40-148317/12, поскольку сооружения ООО «Гринвуд» приобретались отдельно, по различным договорам купли-продажи, доказательств их функционирования как единого имущественного комплекса не представлено. По мнению ответчика, незастроенная часть участка может быть передана в субаренду исключительно на торгах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.07.2013 между ООО "Гринвуд" (покупатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил строения находящиеся по адресу: г. Москва, Зеленоград, Западный 2-й проезд, д. 2А, стр. 3, 4, 5, 7.

27.05.2014 г. между истцом и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил сооружение находящееся по адресу: г. Москва, <...> кадастровый номер 77:10:0006001:2364.

Строения и сооружение являлись частью имущественного комплекса, который был передан ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в результате приватизации ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 128-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 26.12.1995 № "Об акционерных обществах" и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 № 181 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 № 1975.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу № А40-148317/12. Также указанным решением суда установлено, что железнодорожный путь был построен и эксплуатировался ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в целях производственной необходимости истца, так как данный путь примыкал к производственной базе предприятия ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ведущего производственную деятельность.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что площадь части земельного участка, который истец просит передать в субаренду (в размере, указанном в проекте договора ООО "Гринвуд") - 10 346 кв. м сопоставима с площадью земельного участка, который находился в пользовании у предыдущего владельца производственной базы.

05.03.2008 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор аренды № Д-ЗО/132-з земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:59.

06.06.2014 представителями ответчика был составлен Акт выбора части земельного участка (кадастровый номер 77:10:000601:59) общей площадью 10 346 кв. м в полосе отвода железной дороги на станции Крюково грузовое Октябрьской железной дороги для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Гринвуд" (кадастровые номера 77:10:0006001:1063, 77:10:0006001:1065) и проведения погрузочно-разгрузочных работ и эксплуатации железнодорожного пути (кадастровый номер 77:10:0006001:2364), также находящегося в собственности истца.

11.06.2014 кадастровым инженером на основании Акта выбора части земельного участка был подготовлен межевой план, в связи с образованием части земельного участка ООО "Гринвуд" в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с кадастровым номером: 77:10:0006001:59.

11.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. N 102) для заключения договора аренды земельного участка. К заявлению были приложены: межевой план от 11.06.2014 и акт выбора земельного участка от 06.06.2014.

В соответствии с п. 4.4.12. Договора аренды № Д-ЗО/132-з земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:59 от 05.03.2008 г., (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2015 г.), на ОАО "РЖД" возложена обязанность передавать часть участка в субаренду обладателю вещных прав на расположенные на участке объекты недвижимости - здания, строения, сооружения - для их эксплуатации, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размер арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части Участка.

19.05.2016 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Гринвуд" направлен проект договора субаренды земельного участка с ООО "Гринвуд", подписанный ОАО "РЖД". Договор субаренды от 27.05.2016 был подписан ООО "Гринвуд" с протоколом разногласий и передан в ОАО "РЖД" 30.05.2016.

30.06.2016 ООО "Гринвуд" получено письмо N Исх-15031/Окт "О рассмотрении договора", согласно которому Московское территориальное управление Октябрьской железной дороги филиал ОАО "РЖД" отказало в принятии редакции ООО "Гринвуд" договора субаренды земельного участка (части земельного участка), подписанного ООО "Гринвуд" с протоколом разногласий от 27.05.2016.

В связи с отказом ответчика от подписания спорного Договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, принимая спорные условия договора в редакции истца, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60436/16-162-516, в соответствии с которым суд обязал ОАО «РЖД» исполнять договор от 27.05.2014 №220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, включая предусмотренный договором порядок изменения договора, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 28 договора №220/14/1 договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования действует до 26.05.2019.

Суды установили, что 29.07.2015 ООО "Гринвуд" получено заключение специалиста по результатам проведенной землеустроительной экспертизы. Установлен нормативный размер земельного участка площадью 13 455 кв. м, который необходим для эксплуатации, функционирования и использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:000601:2364, 77:10:000601:1063, 77:10:000601:1065, 77:10:000601:1064, 77:10:000601:1066. Полученная площадь земельного участка - 13 455 кв. м соотносится с площадью, установленной Актом выбора земельного участка от 06.06.2014 - 10 346 кв. м и договором аренды земельного участка заключенного истцом с Департаментом городского имущества города Москвы от 24.07.2014 № М-10-045155 - 2 643 кв. м всего - 12 989 кв. м.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца об определении условий пунктов договора 1.1. и 4.1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что незастроенная часть земельного участка подлежит передаче в субаренду на основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 только по результатам торгов апелляционным судом отклонен, как противоречащий заключению специалиста по результатам проведенной землеустроительной экспертизы от 29.07.2015, которым установлен нормативный размер земельного участка площадью 13 455 кв. м, необходимого для эксплуатации, функционирования и использования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:10:000601:2364, 77:10:000601:1063, 77:10:000601:1065, 77:10:000601:1064, 77:10:000601:1066.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А40-167680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева