Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А05-12031/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12031/2016
г. Архангельск
26 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный Стройзаказчик» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 166000, город Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 36; почтовый адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, цокольный этаж)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 125040, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>, офис 22-Н);

2. государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27, корпус В, офис 50)

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

при участии в заседании представителей сторон: ФИО2 (доверенность от 23.01.2017 ), от ответчика – не явился (извещен), от ООО «НПФ «АвтоМост»- не явился (извещен), от государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа- ФИО3 (доверенность от 17.02.2017.)

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный Стройзаказчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу устранить замечания в выполненных работах в рамках государственного контракта № 2 от 24 февраля 2014 года по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «Молодежного центра»» с разработкой проектной документации» (место строительства: <...> а), а именно: на объекте, а именно:

-в узлах сопряжения распорок PC и колон установить болты в местахсоединениях (фото № 7, № 8, № 11, № 12, № 17, № 24);

- произвести замену подтрибунных балок ТР-1 на колонны К-1 по оси «Р» (фото № 9, № 10);

- закрепить балки Б-2 в осях «И-М» - «5-7» в узлах сопряжения с колоннами (фото № 6, № 16);

- произвести замену Балки Б-2, опирающуюся на колонну в пересечении осей «М»-«5», так как имеет сечение меньше проектного на 100мм;

- выровнять прогоны в плоскости (фото № 26);

- установить крепление балки Р-3 к колонне по оси «5» (в конструкции колонны, в узле сопряжения с балкой, нет крепёжных элементов) (фото № 20, № 27);

- протянуть болты в креплениях конструкций (фото № 13, № 14, № 15, № 18, № 19, № 21);

- закрепить коссоуры, площадки и ступени лестничных клеток (фото № 23);

- устранить зазоры между опорными пластинами колонн и фундаментами до 20 мм (фото №2, № 3);

- произвести работы по усилению бетонного фундамента под колонну в пересечении осей П-14 ниже класса, предусмотренного проектом, (фото № 4, № 5);

- предоставить утвержденные проектные решения усилений узлов сопряжения распорок PC и колон с помощью крепежных болтов; узлов опирания подтрибунных балок ТР-1 на колонны К-1 по оси «Р»; узлов сопряжения с колоннами и закрепления балки Б-2 в осях «И-М» - «5-7»; узла крепления балки Р-3 к колонне по оси «5».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» и государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истец поддержал иск, уточнил исковые требования со ссылками на листы разработанного третьим лицом – проектной организацией- обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» Альбома 06.12-1-КМД, и просил суд:

Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в силу устранить замечания, а именно:

1) Привести в соответствии с рабочей документацией прогоны П (Альбом 06.12.-1-КМД л. Л. 382).

2) Привести в соответствии с рабочей документацией прогон П - 108 (Альбом 06.12-1-КМД, л.23, л. 270).

3) Привести в соответствии с рабочей документацией узел, выполненный в пересечение осей «М»-«10» на отметке +10.635. (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 70/1, л. 70/6, л. 307, л. 317).

4) Привести в соответствии с рабочей документацией узлы, выполненные в пересечении осей «Н»-«5», «М»-«6», «М»-«7» (Альбом 06.12-1-КМД, л. 39, л. 47, л. 53, л. 48, л. 54)

5) Выполнить Балку Б-4, находящуюся на отметке +7.650, в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 16, л. 314).

6) Смонтировать Прогон П - 44 на отметке +7.650 в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 21, л. 245).

7) Привести в соответствие с рабочей документацией и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» колонны каркаса на оси «Г» К-67т и К-67н (Альбом 06.12-1-КМД, л. 9, л. 97, л. 177).

8) Закрепить узлы сопряжения с колоннами и выполнить в соответствии с рабочей документацией Балки ГБ - 55 и ГБ - 54 на оси «Г» (Альбом 06.12-1-КМД, л. 15, л. 154, л. 155).

9) Закрепить узел сопряжения с колонной, выполненный на пересечении осей «М» - «5», в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 230).

10) Закрепить узел сопряжения с колонной, выполненный на оси «Ж» в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 302, л. 303, л. 318).

11) Смонтировать в соответствии с рабочей документацией Прогон PC - 49 (Альбом 06.12-1-КМД, л. 17, л. 230).

12) Выполнить протяжку болтовых соединений и установку болтов узлах сопряжения распорок, балок и колон в соответствии с проектным решением (протяжка и установка болтов определяется по месту).

13) Устранить зазоры между опорными пластинами колонн и фундаментами в соответствии с проектной документацией (Альбом 06.12-1-КМ, л. 28).

14) Выполнить в соответствии с проектной документацией ростверки ниже отметки 0,000 в осях А-И (Альбом 0424-АСН, л. 10, л. 23, л. 24).

15) Разработать и реализовать мероприятия по усилению бетона фундамента под колонну в пересечении осей П-14.

16) Привести в соответствие с рабочей документацией узлы опирания подтрибунных балок на колонны и балки (Альбом 06.12-1-КМД, л. 13, л. 331).

17) Сечение балок Б-2 (в рабочей документации – распорок Рс-48, Рс-49) привести в соответствии требованиям рабочей документации (Альбом 06.12-1-КМ, л. 4, л. 16, Альбом 06.12-1-КМД, л. 17, л. 18, л. 229, л. 230).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных исковых требований был принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 22 мая 2017 года истец также заявил об отказе от исковых требований по пунктам 6) и 14) уточненных исковых требований: в части обязания ответчика смонтировать прогон П- 44 на отметке +7.650 в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 21, л. 245) и выполнить в соответствии с проектной документацией ростверков ниже отметки 0,000 в осях А-И (Альбом 0424-АСН, л. 10, л. 23, л. 24).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от части предъявленных требований судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Производство по делу данной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в заседание не явился, с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности. Представитель третьего лица в судебном заседании государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа исковые требования поддержал. Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах на основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Технический заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24 февраля 2014 года по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №2 (далее- контракт).

Согласно п. 1.1 государственного контракта ответчик обязуется выполнить но заданию истца в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, на свой риск. собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «Молодежного центра» с разработкой проектной документации» (далее по тексту - объект), включая работы определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного настоящим Контрактом и передать их результат в виде законченного строительством объекта истцу, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

На основании п. 1.3 контракта Ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, Техническим заданием, проектной документацией. требованиями энергетической эффективности к выполнению работ в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений», техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, ПУЭ, национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего контракта.

Местом строительства определено: Ненецкий автономный округ, <...>.

Пунктом 2.2 определена цена Контракта в размере 246 930 478,40 рублей (Двести сорок шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

На основании пункта 3.1 Контракта ответчик обязуется выполнить работы. являющиеся предметом настоящего Контракта, в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

В техническом задании, являющемся приложением № 2 к контракту, указаны требования к проектно-сметной документации и инженерным изысканиям, архитектурным и объемно-планировочным решениям, конструктивным решениям, инженерному обеспечению и т.п.

В соответствии пунктами 4.1.2-4.1.8 контракта, ответчик обязался:

- выполнить все работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с условиями Контракта, в сроки, предусмотренные Контрактом, в том числе обеспечить создание геодезической разбивочной основы для строительства.

- выполнить (обеспечить выполнение) строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные связанные с исполнением Контракта работы в соответствии с законодательными, нормативными правовыми актами РФ, ГОСТ, СНиП, СанПиН, ПУЭ. техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил, другими государственными стандартами, нормами и правилами, условиями настоящего Контракта.

- обеспечить качество и безопасность выполнения всех работ (результата работ) в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, действующими нормами, правилами и техническими условиями.

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 настоящего Контракта.

- обеспечить выполнение определенных видов контрактных работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, нести ответственность за выполнение работ или определенных видов работ третьими лицами (субподрядчиками), на которые в соответствии с законодательством РФ требуется наличие соответствующих лицензий (специальных разрешений, допусков).

- исправить (обеспечить исправление) все замечания контролирующих, надзорных органов и Технического заказчика.

Согласно пункту 4.1.20 контракта Подрядчик обязан нести ответственность перед Техническим заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и иными привлекаемыми Подрядчиком в целях исполнения настоящего Контракта лицами.

В соответствии с пунктом 15.8 контракта недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, устраняются им за свой счет в согласованные с Техническим заказчиком сроки. Технический заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.

Работы по контракту были выполнены частично, что подтверждается актами КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела. Строительство объекта не было закончено, объект не веден в эксплуатацию.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по отдельным этапам. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2016 года по делу № А05-13340/2015 исковые требования были удовлетворены, указанный государственный контакт был расторгнут, взыскана неустойка за просрочку выполнения работ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта № 2 от 24.02.2016. оставлено без изменения.

15 июня 2016 года истцом был организован комиссионный осмотр определения качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ. инженерных сетей, оборудования и их соответствия актам формы КС-2, КС-3, а также предоставленной исполнительной документации по объекту, в котором приняли участие представители истца - и.о. начальника ОКС ФИО4, ведущий инженер ФИО5, инженер сметчик ФИО6, Отдел в НАО РУ ФСБ России по Архангельской области - ФИО7, Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора - государственный инспектор - ФИО8, ИП ФИО9 -- мастер-строитель ФИО10, ЗАО «УК «Петрофонд» - руководитель проекта ФИО11 (от подписи отказался).

По итогам осмотра были выявлены недостатки в выполненных работах. Письмом от 21.06.2016 года в адрес истца ответчик сообщил, что акт с его стороны не подписан, поскольку замечания не содержат ссылки на Альбом 0612-1 КМД, разработанный третьим лицом- ООО НПФ «Автомост».

Так же предписанием №128-СН Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 15 июля 2016 года в адрес истца было направлено требование о предоставлении в срок до 31 августа 2016 года утвержденных проектных решений усилений:

- узлов сопряжения распорок PC и колон с помощью крепежных болтов;

- узлов опирания подтрибунных балок ТР-1 на колонны К-1 по оси «Р»;

- узлов сопряжения с колоннами и закрепления балки Б-2 в осях «И-М» - «5-7»;

- узла крепления балки Р-3 к колонне по оси «5».

Поскольку в добровольном порядке недостатки в работах устранены не были, истец 10 октября 2016 года направил Ответчику претензию с предложением в срок до 01 ноября 2016 года устранить недостатки в работах. Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истца, третьего лица и возражения ответчика, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм закона, условий муниципального контракта следует, что он является договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Недостатки в выполненных работах, на которые ссылается истец, частично признаются ответчиком. Вместе с тем, доводы ответчика, что он хотел устранить замечания, но не был допущен к объекту, не подтверждаются материалами дела.

Истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований об устранении недостатков в работах согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ (т.4. л.1-2), исчислив срок один год от дат подписанных сторонами в 2015 году актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с условиями контракта, заключенного между сторонами, истец выполнял работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «Молодежного центра.

Поскольку характер работ, выполняемых ответчиком по договору с истцом, не отвечает условиям для применения сокращенного срока исковой давности, в рассматриваемом случае к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, следует применять положения пункта 1 статьи 725 об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае с учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, доводы ответчика о том, что прогоны смонтированы в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, а узлы, выполненные на пересечении осей М-10 и Н-5, М-6, М-7, зазоры между колоннами и тумбами, окончательные работы по устройству прогона РС-49, должны быть завершены только после завершения монтажа всего металлокаркаса объекта, не подтверждаются условиями контракта. Также, по утверждению ответчика, в узлах сопряжения распорок и балок отсутствие болтов объясняется требованиями СНиП. Ссылка на соответствующее наименование и пункт СНиП не приведена.

Вместе с тем, при проведении работ в данном случае нарушение пунктов 3.1.4, 3.18, 4.2.1 4.4.1, 4.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что по узлу крепления распорок РС-49 заказчик не согласовал авторские листы, в связи с чем, ответчик не мог приступить к устранению нарушений, опровергаются представленной перепиской между сторонами, в том числе письмами истца от 18.07.2016 № 1877, № 1946 от 25.07.2016, от 25.08.2015 № 2202 от 20.09.2016 № 2378.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение одного месяца дней с момента вступления решения суда в силу. Данный срок, по мнению суда, является достаточным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный Стройзаказчик» (ОГРН <***>) от исковых требований в части обязания закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>) устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту № 2 от 24 февраля 2014 года, а именно : смонтировать прогон П- 44 на отметке +7.650 в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 21, л. 245) и выполнения в соответствии с проектной документацией ростверков ниже отметки 0,000 в осях А-И (Альбом 0424-АСН, л. 10, л. 23, л. 24) принять.

Производство по делу № А05- 12031/2016 в этой части прекратить.

Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах в рамках государственного контракта № 2 от 24 февраля 2014 года по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «Молодежного центра»» с разработкой проектной документации» (место строительства: <...> а), а именно:

- привести в соответствие с рабочей документацией прогоны П (Альбом 06.12.-1-КМД л. 382);

- привести в соответствие с рабочей документацией прогон П - 108 (Альбом 06.12-1-КМД, л.23, л. 270);

- привести в соответствие с рабочей документацией узел, выполненный в пересечение осей «М»-«10» на отметке +10.635. (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 70/1, л. 70/6, л. 307, л. 317);

- привести в соответствие с рабочей документацией узлы, выполненные в пересечении осей «Н»-«5», «М»-«6», «М»-«7» (Альбом 06.12-1-КМД, л. 39, л. 47, л. 53, л. 48, л. 54);

- выполнить Балку Б-4, находящуюся на отметке +7.650, в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 16, л. 314);

- привести в соответствие с рабочей документацией и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» колонны каркаса на оси «Г» К-67т и К-67н (Альбом 06.12-1-КМД, л. 9, л. 97, л. 177);

- закрепить узлы сопряжения с колоннами и выполнить в соответствии с рабочей документацией Балки ГБ - 55 и ГБ - 54 на оси «Г» (Альбом 06.12-1-КМД, л. 15, л. 154, л. 155);

- закрепить узел сопряжения с колонной, выполненный на пересечении осей «М» - «5», в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 230);

- закрепить узел сопряжения с колонной, выполненный на оси «Ж» в соответствии с рабочей документацией (Альбом 06.12-1-КМД, л. 18, л. 302, л. 303, л. 318);

- смонтировать в соответствии с рабочей документацией Прогон PC - 49 (Альбом 06.12-1-КМД, л. 17, л. 230);

- выполнить протяжку болтовых соединений и установку болтов в узлах сопряжения распорок, балок и колон в соответствии с проектным решением (протяжка и установка болтов определяется по месту);

- устранить зазоры между опорными пластинами колонн и фундаментами в соответствии с проектной документацией (Альбом 06.12-1-КМ, л. 28);

- разработать и реализовать мероприятия по усилению бетона фундамента под колонну в пересечении осей П-14;

- привести в соответствие с рабочей документацией узлы опирания подтрибунных балок на колонны и балки (Альбом 06.12-1-КМД, л. 13, л. 331);

- сечение балок Б-2 (в рабочей документации – распорок Рс-48, Рс-49) привести в соответствие с требованиями проектной документации (Альбом 06.12-1-КМ, л. 4, л. 16, Альбом 06.12-1-КМД, л. 17, л. 18, л. 229, л. 230).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный Стройзаказчик» (ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова