Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А73-24433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2241/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

на определение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании судебных расходов

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Банк ПСБ»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 150003, Ярославская обл., г.о. Город Ярославль, <...>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее – ООО «Логистик Лес», должник).

Определением суда от 14.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.09.2021 ООО «Логистик Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 05.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»; в настоящее время – публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», банк) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков.

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 13.01.2025 поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на сумму 907 192 руб.

Принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением суда от 20.03.2025 (резолютивная часть от 28.02.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, заявление удовлетворено частично, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., из них 107 192 руб. – транспортные расходы.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ПСБ» просит определение суда от 20.03.2025, апелляционное постановление от 23.05.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что участвующие в споре лица не понесли судебные расходы, подлежащие возмещению, так как ФИО8 осуществлял представительство интересов ФИО2 и ФИО4, которые затрат на оплату услуг не понесли, тогда как интересы ФИО3 не представлял, в связи с чем произведенная им оплата по договору оказания юридических услуг не может быть признана судебными расходами. Полагает взысканную с банка сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Также ссылается на необоснованность понесенных транспортных расходов и чрезмерность заявленной к возмещению суммы. Приводит довод о том, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В поступившем в материалы обособленного спора отзыве ФИО2 и ФИО4 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Банк ПСБ», которому одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение для участия в нем не произвел.

Лица, участвующие в обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявление банка о взыскании с ответчиков убытков рассмотрено в рамках конкретного обособленного спора, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 16.08.2023 № 16/08/2023 (далее – договор от 16.08.2023), заключенный ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ФИО8, акт оказанных услуг, чек, банковская справка о произведенном зачислении и внесении денежных средств на счет на общую сумму 800 000 руб.; на оплату транспортных расходов – маршрутные квитанции, сведения об оплате на общую сумму 107 192 руб., расписка на указанную сумму. ФИО2 и ФИО4 выданы доверенности ФИО8, на основании которых последний представлял в материалы обособленного спора процессуальные документы, участвовал в судебном разбирательстве.

При рассмотрении настоящего заявления банк возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу ФИО3 по мотивам их необоснованности и чрезмерности.

Действительно, как указывает ПАО «Банк ПСБ», из материалов обособленного спора усматривается, что ФИО8, направляя процессуальные документы и участвуя в судебных заседаниях, представлял доверенности, выданные ФИО2 и ФИО4, тогда как ФИО3 доверенность указанному лицу не выдавал.

В то же время договор от 16.08.2023 с ФИО8 (исполнитель) заключен тремя ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (заказчики), по его условиям исполнитель по заданию заказчиков обязуется оказывать юридические услуги для защиты интересов заказчиков в рамках спора о взыскании с них убытков по настоящему делу (пункт 1.1); стоимость юридических услуг согласована в пункте 4.1, тогда как расходы, связанные с выполнением исполнителем взятых на себя обязательств, в том числе на транспортные услуги, оплачиваются заказчиками отдельно (пункт 4.4); в свою очередь, оплата услуг производится ФИО3 (пункт 4.5) и ему возмещаются судебные расходы в случае принятия судебного акта в пользу заказчиков, тогда как распределение понесенных заказчиками расходов производится пропорционально между ними и регулируется отдельным соглашением (пункт 4.6).

В данной конкретной ситуации с учетом условий договора от 16.08.2023, существа предъявленных к ответчикам требований, носящих солидарный характер, заявленной представителем в ходе процесса правовой позиции и содержания принятых судебных актов по существу спора стоит признать, что ФИО8 фактически действовал в интересах как ФИО2 и ФИО4, так и ФИО3 вне зависимости от процессуального оформления документов и выданных доверенностей.

Учитывая, что на банк как на проигравшую сторону по общему правилу возлагается обязанность компенсировать понесенные другой стороной судебные расходы, согласованные в договоре от 16.08.2023 условия об оплате услуг и расходов представителя и ее фактическое осуществление ФИО3 позволяют признать требование ответчиков о взыскании судебных расходов в его пользу обоснованным.

Принимая во внимание, что ознакомление с материалами дела входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору от 16.08.2023 (подпункт 1.2.4), и по смыслу пункта 4.1 не оплачивается отдельно, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 1, на которые ссылается банк, в данном случае применению не подлежат.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 192 808 руб. Проверив относимость понесенных транспортных расходов, суды сочли их обоснованными в заявленном размере (107 192 руб.), не установив оснований для его снижения.

Суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом дана оценка как представленным пояснениям и доказательствам ответчиков в обоснование понесенных судебных расходов, так и доводам банка об их необоснованности, неподтвержденности; разумный и подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен, исходя из критериев, указанных в пункте 13 Постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Размер заявленных к возмещению транспортных расходов также оценен судами на предмет относимости и разумности; чрезмерности не установлено. Кроме того, судами обоснованно указано, что право выбора соответствующего способа участия в судебном заседании (личное присутствие участника процесса (его представителя), путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции) принадлежит лицу, участвующему в споре, а потому как таковое наличие в конкретном суде возможности проведения онлайн-заседания не свидетельствует о необоснованности несения лицом транспортных расходов в целях участия представителя в судебном заседании. Равным образом способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. Оценка размера понесенных лицом транспортных расходов производится с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание; критерий же экономичности транспортных расходов не означает возложение на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (в данном случае в выборе между авиационным и железнодорожным сообщением).

С учетом изложенного оснований для несогласия с выводами судов о подтвержденности и обоснованности понесенных при рассмотрении настоящего спора судебных расходов, как и определенной ими суммы возмещения не имеется; полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, аналогичные рассмотренным судами, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин