Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А62-32/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.06.2021 Дело № А62-32/2021

Резолютивная часть решения принята 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2021, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» (далее – ответчик) о взыскании 362028,00 руб. основного долга по договору поставки № Р-05/10/17 от 10.10.2017, 59936,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 12.05.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 6.2 договора поставки № Р-05/10/17 от 10.10.2017).

Свои требования истец обосновывает нарушением договорных обязательств, неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 21.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (покупатель) также был заключен договор поставки № 21- 12/2, предметом которого являлась поставка рапса (ГОСТ 10583-76, урожай 2017 года). В рамках договора поставки № 21-12/2 общество с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» (поставщик) поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (покупатель) рапс в объеме 20,983 тонн на сумму 440643 руб., который покупателем оплачен не был.

По утверждению ответчика, между сторонами сформировалась единая договорная связь с двумя встречными обязанностями по осуществлению характерного исполнения: со стороны общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» - обязанность продать сырье (рапс), а со стороны общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» - переработать рапс и возвратить его в виде рапсового шрота. Ответчик указал, что заявленная истцом к взысканию задолженность, ввиду ее сальдирования, отсутствует. Напротив, истец на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2018 имеет неисполненное обязательство перед ответчиком в размере 78 615 руб.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р-05/10/17 от 10.10.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять в обусловленные договором сроки товар (продукты переработки масличных культур) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора поставки, передается партиями. Стороны определили, что под партией товара понимается товар, поставляемый одним и более транспортным средством по одним или нескольким товаросопроводительным первичным документам, датированным одной датой (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие партии товара. Приемка по количеству и качеству производится в момент получения партии товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия согласованы, договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает партию товара путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 от 10.10.2017 года стороны согласовали, что поставщик должен поставить покупателю товар - шрот рапсовый тостированный в количестве 25 (+/- 5%), общая стоимость товара - 337 500,00 руб. Срок поставки товара: по 14.10.2017 года. Оплата товара осуществляетсяпокупателемвсрокдо11.10.2017 годапутем

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 2 от 03.11.2017 года стороны согласовали, что поставщик должен поставить покупателю товар - шрот рапсовый тостированный в количестве 50 (+/- 5%), общая стоимость товара - 625 000,00 руб. Срок поставки товара: до 10.11.2017 года. Оплата товара осуществляетсяпокупателемвсрокдо07.11.2017 годапутем

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В спецификации №3 от 15.11.2017 года стороны согласовали, что поставщик должен поставить покупателю товар - шрот рапсовый тостированный в количестве 200 (+/- 5%), общая стоимость товара - 2 440 000,00 руб. Срок поставки товара: до 20.12.2017года. Оплата товара осуществляетсяпокупателемвсрокдо21.11.2017 года путем

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях

100% предоплаты.

Истец в соответствии с УПД №№ 00000888 от 12.10.2017, 00001050 от 05.11.2017, 00001151 от 19.11.2017, 00001152 от 19.11.2017, 00001153 от 19.11.2017, 00000048 от 19.01.2018 поставил ответчику товар на сумму 1762028,00 руб.

Товар принят покупателем без замечаний – УПД подписаны сторонами.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1400000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 362028,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены в отзыве ответчика (л.д. 65).

Ответчик указал, что заключенные между сторонами договоры поставки не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), суд отклоняет как не имеющую аналогичный характер правоотношений.

Так, в рамках указанного дела № А40-99919/2017 взаимоотношения сторон касались ненадлежащего исполнения в рамках договоров поставки, которые не имели характер единого технологического процесса, о чем указывает ответчик (покупатель и поставщик по трем договорам были одни и те же стороны, рассматривалось сальдирование в виде перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки, в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами. Сальдирование встречных предоставлений по разным договорам возможно, если установлено намерение сторон увязать эти разные договоры в единое обязательственное отношение.

Допустимых доказательств того, что договоры поставки, указанные ответчиком, имели единое обязательственное отношение между сторонами, не представлено.

Суд не находит оснований полагать, что поставки по договору № Р-05/10/17 от 10.10.2017 и договору № 21-12/2 от 21.12.2017, на который ссылается ответчик, были осуществлены в рамках одного комплекса хозяйственных взаимоотношений сторон. Как указал истец, поставка рапса (по договору поставки № 21- 12/2 от 21.12.2017) в рамках одного комплекса хозяйственных взаимоотношений сторон не может осуществляться позже поставки шрота рапсового (по договору поставки № Р-05/10/17 от 10.10.2017) в связи с тем, что шрот рапсовый является результатом переработки рапса; в договоре отсутствует условие о переработке рапса и возврата истцу шрота рапсового.

Шрот рапсовый по УПД №№ 00000888 от 12.10.2017, 00001050 от 05.11.2017, 00001151 от 19.11.2017, 00001152 от 19.11.2017, 00001153 от 19.11.2017 поставлялся истцом раньше договора поставки рапса от 21.12.2017 № 20-12/2 и УПД от 21.12.2017 № 267, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Данное обстоятельство, в свою очередь, противоречит правовой позиции ответчика.

Также последняя спецификация от 15.11.2017 № 3 (л.д. 19) предусматривала срок поставки по 20.12.2017, в то время как по доводам ответчика рапс в рамках его переработки по договору от 21.12.2017 № 21-12/2 (л.д. 69) был поставлен 21.12.2017.

Таким образом, взаимосвязь процессов по поставке товара истцом, его переработке в рамках единого технологического комплекса отсутствует.

Следовательно, к спорным правоотношения не подлежит применению окончательный зачет сальдо встречных завершающих обязательств по договорам поставки.

Доказательств прекращения обязательств, в том числе путем зачета требований, в материалы дела не представлено.

Условиями договоров также не предусмотрено взаимное удержание либо зачет требований по результатам данных поставок.

Истец указал, что по результатам введения процедуры банкротства документы по поставке, указанной ответчиком, конкурсному управляющему не передавались, в учете данные поставки, равно как и взаимозачеты, не отражены. При этом требования по реестровым (не текущим) платежам предъявляются в рамках дела о банкротстве (определение о принятии заявления о банкротстве ООО «Грейнлюкс» в рамках дела № А62-7315/2018 вынесено 17.08.2018).

Акт сверки, на который ссылается ответчик, представлен в скан-копии, подлинник его отсутствует, также как отсутствуют у истца и подлинники иных документов в рамках поставки рапса ответчиком, на которые он ссылается с представлением в материалы дела только копий.

Суд в определении от 13.05.2021 запросил у ответчика оригиналы представленных им копий документов, что исполнено не было. Разъяснено, что сторона несет риск последствий неисполнения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Определение не исполнено, оригиналы документов не представлены, в связи с чем при отсутствии их у второй стороны-истца (в связи с непередачей в рамках процедуры банкротства либо изначального отсутствия в учете) представленные ответчиком документы в любом случае не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Непредставление документов и неопровержение доводов истца может рассматриваться как отказ от опровержения фактических обстоятельств (относительно мнимости сделки), на которые ссылается истец (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в отсутствие оригиналов документов (и в связи с непредставлением их ответчиком при том, что такая возможность у него имелась, а также их отсутствия у истца/конкурсного управляющего) копии договора со спецификацией, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов не признаются надлежащими доказательствами поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки и размер задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, основной долг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании 362028,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2017 по 12.05.2020, в размере 59936,21 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов проверен судом, не превышает арифметический за периоды просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Оснований для освобождения от ответственности, равно как снижения процентов, не имеется, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11439,00 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в связи с уменьшением требований истцу подлежит возврату 320,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белагро-корм» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 362028,00 руб. основного долга и 59936,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11439,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 320,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2020 № 575783.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев