Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А36-8861/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8861/2019
г. Липецк
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398902, <...>)

к обществу ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398016, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399140, <...>).

о взыскании 1 211 814 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ответчик) о взыскании 49 500 руб. часть оплаты некачественно выполненных работ по договору строительного подряда №10-с от 22.05.2018.

Определением от 12.09.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.09.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 762 050 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 762 050 руб.

Определением суда от 12.11.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Определением от 17.03.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 1 211 814 руб. 05 коп.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда №10-с от 22.05.2018. (далее-Договор).

Согласно условиям Договора п. 1.1 Субподрядчик обязуется собственными силами и из своих материалов выполнить работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки полов на ориентировочной площади 1800 м2 средней толщиной 50-60 мм с укладкой демпферной ленты вдоль стен на объекте: «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе. Корректировка проекта»

Генподрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному Договору, составляет ориентировочно 630 000 руб. с НДС.

Работы были сданы ответчиком 31.10.2018 г., что подтверждают справка КС-3 №1 от 30.09.2018, акт КС-2 №1 от 30.09.2018, справка КС-3 №2 от 31.10.2018 г. и акт КС-2 №2 от 31.10.2018.

Субподрядчику было оплачено 762 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 965 от 24.08.2018 на сумму 50000 рублей, № 1618 от 03.12.2018 на сумму 232050 рублей, № 759 от 17.07.2018 на сумму 100000 рублей, № 840 от 30.07.2018 на сумму 130000 рублей, № 493 от 23.05.2018 на сумму 200000 рублей, расходным кассовым ордером № 148 от 27.09.2018 г. на сумму 50000 рублей, актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2018 г.

В соответствии с п. 7.1 Договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В адрес истца от Заказчика поступили замечания о присутствии дефектов по выполненным работам — присутствуют многочисленные дефекты пола большого спортивного зала - наличие многочисленных вмятин, бугров и неровностей как на стяжке пола, так и на уложенном сверху ПВХ покрытии.

03 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении недостатков на объекте «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе» в порядке гарантийного случая.

Ответчик в ответ на полученную претензию недостатки работ не устранил.

Истец своими силами устранил недостатки на объекте «Спортивный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе», заключив договор подряда №68 от 06.05.2019 с ООО СМК «КапиталСтрой».

Факт выполнения работ подтверждается платежными поручениями №1103 от 10.09.2019 на сумму 910000 руб., №1128 от 12.09.2019 на сумму 110000 руб., № 1222 от 25.09.2019 на сумму 200000 руб., №1324 от 15.10.2019 на сумму 1040000 руб., №1542 от 08.11.2019 на сумму 1300000 руб., письмом от 16.03.2020, актом о приемке выполненных работ от 27.08.2019 на сумму 2899728 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках Контракта, выразившееся в некачественном проведении работ.

В гарантийный период заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в претензии истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Однако ответчик, получив уведомление истца о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасив себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 № Ф10-6077/2018 по делу № А14-13516/2016).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1 211 814 руб. 05 коп.

От суммы иска в федеральный бюджет подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25118 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., в остальной части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23118 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецксантехмонтаж-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1 211 814 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью СК «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23118 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.