Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А53-13405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13405/19
13 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» и акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО- КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № А53-13405/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

поданные в рамках дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период: январь 2019 года в размере 64 932 рубля, пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2019 в размере 2 051 рубль 60 копеек, пени, начисленной на сумму долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты основного долга.

заинтересованные лица: ФИО2, ООО "Управляющая компания АВД»

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» - представитель ФИО3 по доверенности;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период: январь 2019 года в размере 64 932 рубля, пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2019 в размере 2 051 рубль 60 копеек, пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2019 по делу принято решение, которым частично удовлетворены требования истца, с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период: январь 2019 года в размере 64 932 рубля, пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2019 в размере 1 985 рублей 42 копейки, пеню, начисленную на сумму долга 64 932 рубля, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

01.07.2019 по делу составлено мотивированное решение. 15.07.2019 взыскателю по делу выдан исполнительный лист.

ФИО2 обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу, в связи тем, что 09.07.2020 между истцом и ООО «УК АВД» был заключен договора уступки права требования денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда по настоящему делу, в рамках процедуры банкротных торгов истца. 14.07.2020 ООО «УК АВД» по договору уступки права требования денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда по настоящему делу, передало права требования ФИО2.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть) заявление ФИО2 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А53-13405/19 с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника - ФИО2 (ИНН <***>).

02.08.2021 составлено мотивированное определением о процессуальном правопреемстве.

Истец - муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» обратился в суд с заявлением о пересмотре опредления суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.05.2021, мотивированное определение от 02.08.2021) по настоящему делу на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Заявление мотивировано доводами о том, что лигитимация ФИО2 при взыскании долга в рамках дела № А53-13405/19 отсутствует, также истец указывает на то, что не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и сам с такими требованиями не обращался в суд.

Ответчик также обратился в суд с заявлением о пересмотре опредления суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.05.2021, мотивированное определение от 02.08.2021) по настоящему делу на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Заявление мотивировано доводами ответчика о том, что лигитимация ФИО2 при взыскании долга в рамках дела № А53-13405/19 отсутствует.

Судом к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания АВД».

В целях процессуальной экономии заявления сторон рассмотрены по существу в одном судебном заседании.

От ФИО2 в материалы дела поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о пересмотре опредления суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.05.2021,

мотивированное определение от 02.08.2021) по настоящему делу на основании положений статьи 311 АПК РФ. Также представитель истца не возражала против отказа Чепурнова Дмитрия Владимировича от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 12 часов 15 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений истца и ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения

правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой

определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период: январь 2019 года в размере 64 932 рубля, пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2019 в размере 2 051 рубль 60 копеек, пеню, начисленную на сумму долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2019 по делу принято решение, которым частично удовлетворены требования истца, с акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЫХ СЪЕМОК ИМЕНИ П.Р.ПОПОВИЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период: январь 2019 года в размере 64 932 рубля, пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2019 в размере 1 985 рублей 42 копейки, пеню, начисленную на сумму долга 64 932 рубля, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

01.07.2019 по делу составлено мотивированное решение.

15.07.2019 взыскателю по делу выдан исполнительный лист.

ФИО2 обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу, в связи тем, что 09.07.2020 между истцом и ООО «УК АВД» был заключен договора уступки права требования денежных средств, взысканных с МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***> 346411 <...> из ЕГРЮЛ 11.11.2020 года в связи с ликвидацией в результате банкротства) как полагал заявитель по решению суда по настоящему делу, в рамках процедуры банкротных торгов истца. 14.07.2020 ООО «УК АВД» по договору уступки права требования денежных средств, взысканных с ответчика по решению суда по настоящему делу, передало права требования ФИО2.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть) заявление ФИО2 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А53-13405/19 с Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника - ФИО2 (ИНН <***>).

02.08.2021 составлено мотивированное определением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судом установлено, что истец по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН

1026102225797 346411 г. Новочеркасск ул. Ларина 38 Исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2020 года в связи с ликвидацией в результате банкротства) являются разными юридическими лицами, что является основанием для отмены определение суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.05.2021, мотивированное определение от 02.08.2021) по делу № А53-13405/19 на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку лица участвующие в деле не возражали против рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве непосредственно в судебном заседании суд рассмотрел заявление в судебном заседании после отмены определения суда о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.05.2021, мотивированное определение от 02.08.2021) по делу № А53-13405/19 на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Как было указано судом выше, от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители участников дела возражений против прекращения производства по заявлению не направили.

Суд, обозрев материалы дела, заявления, находит ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по заявлению подлежащим удовлетворению и в возможности применения аналогии права при рассмотрении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае судом рассматривается заявление ответчика о предоставлении рассрочки судебного акта, от рассмотрения которого ответчик отказался, в связи с чем, суд считает возможным применить аналогию права при рассмотрении заявления об отказе ответчика от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Проанализировав заявленный отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, суд считает возможным его принять, поскольку суд не усматривает в отказе ФИО2 от заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц. Отказ от заявления подписан лично ФИО2 - заявителем.

Поскольку суд не усматривает в отказе от заявления противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом принят, и производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отменить определение о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 28.05.2021, мотивированное определение от 02.08.2021) по делу № А53-13405/19.

Принять отказ ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А53-13405/19. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.05.2021 9:32:04

Кому выдана Овчаренко Наталия Николаевна