Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А05-2427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2023 года

Дело №

А05-2427/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А05-2427/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 315292000000424, ИНН <***> (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северодвинский завод строительных материалов», адрес: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Завод), о взыскании 1 182 585 руб. убытков, в том числе 1 157 585 руб. стоимости поврежденного имущества и 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика (эксперта).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по настоящему спору переписку в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение М (укрытие) с кадастровым номером 29:28:107055:376, площадью 122 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – Сооружение).

Как указал истец, 22.07.2021 сотрудниками Завода при проведении работ по демонтажу пристройки к Сооружению разрушена его часть.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков», ФИО4, от 17.08.2021 № 216/21 в результате демонтажа прилегающих производственных зданий и сооружений повреждены конструктивные элементы Сооружения, а именно: трубопровод отопления от соседнего здания; каркас металлической лестницы для входа на второй этаж; металлическая входная дверь в помещение второго этажа; железобетонный корпус наклонной галереи; линия электроснабжения; отделка помещений второго этажа; нарушена земляная обваловка первого этажа.

Оценщиком составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения на сумму 1 157 585 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика на сумму 25 000 руб. Предпринимателем представлены следующие документы: договор от 29.07.2021 № 216/2021; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2021; чек-ордер Архангельского офиса Сбербанка от 04.08.2021 № 8637/273.

Неисполнение Заводом требований Предпринимателя о возмещении ущерба в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. При этом суды отметили отсутствие доказательств комиссионного осмотра (с участием представителя ответчика) поврежденного имущества в день, когда произошло его повреждение и обнаружение.

Материалы дела содержат ответ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - ОМВД России по г. Северодвинску) от 19.08.2022 № 7/17976, согласно которому 29.07.2021 Предприниматель обратился в ОМВД России по г. Северодвинску с заявлением о разрушении части Сооружения работниками Завода при демонтаже пристройки 22.07.2021, о чем он узнал от генерального директора Завода по телефону; по результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску вынесено определение от 29.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки утверждению истца о том, что повреждение его имущества произошло в результате проведения земляных работ с помощью экскаватора JSB, материалами дела подтверждено (справкой Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от 18.10.2022, основанной на данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М), что в 2021 году Завод не являлся владельцем каких-либо экскаваторов JSB.

Факт проведения ответчиком в июле 2021 года работ по демонтажу пристройки к Сооружению не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 о таких фактах суду не сообщил.

Доводы подателя жалобы относительно переписки посредством мессенджера «WhatsApp» были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (пункты 65 и 66 Постановления Пленума № 25).

Суды двух инстанций, оценив представленную истцом в подтверждение вины ответчика переписку посредством мессенджера «WhatsApp», установили, что соотнести данную переписку с рассматриваемыми спорными отношениями невозможно, поскольку она не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); кроме того не заверена надлежащим образом, в связи с чем установить ее достоверность также не представляется возможным.

Таким образом, вышеозначенная переписка обоснованно признана судами недопустимым доказательством по настоящему делу.

Каких-либо других надлежащих доказательств Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представил доказательств его вины, не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактически приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А05-2427/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина