Решение от 18 января 2021 г. по делу № А05-12265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12265/2020
г. Архангельск
18 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 и 18 января 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 918 218 руб. 11 коп.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 868 289 руб. 67 коп., в том числе:

- 921 862 руб. 28 коп. долга по договору займа № 01/18 от 30.01.2018, 130 271 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 30.01.2018 по 18.09.2020,

- 720 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 02/18 от 16.04.2018, 96 155 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2018 по 18.09.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Копия определения от 03.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2021 в 10 час. 30 мин. получена истцом 09.12.2020, ответчиком – 10.12.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв на 18.01.2021 в 11 час. 20 мин. Истцу было предложено проверить верность расчета долга по займу и процентам.

Сведения о перерыве размещены в сети Интернет на сайте «Картотека Арбитражных дел». После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило письменное ходатайство об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 918 218 руб. 11 коп., в том числе:

- 897 097 руб. 62 коп. долга по возврату займа по договору займа № 01/18 от 30.01.2018, 173 932 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 31.01.2018 по 18.01.2021,

- 720 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа по договору займа № 02/18 от 16.04.2018, 127 187 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 21.04.2018 по 18.01.2021.

В этом же заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры денежного займа с процентами от 30.01.2018 № 01/18 и от 16.04.2018 № 02/2018, по которым займодавец передает заемщику заем на суммы, указанные в договорах, а заемщик обязуется возвратить суммы займа в обусловленный договорами займа срок и уплатить указанные в договорах займа проценты.

По договору займа от 30.01.2018 № 01/18 сумма займа составила 1 060 000 руб., которая предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет по платежным поручениям от 30.01.2018 № 30 в сумме 250 000 руб., от 31.01.2018 № 39 в сумме 240 000 руб., от 01.02.2018 № 45 в сумме 150 000 руб., от 06.02.2018 № 63 в сумме 55 000 руб., от 06.03.2018 № 124 в сумме 165 000 руб., от 30.03.2018 № 178 в сумме 200 000 руб.

По договору займа от 16.04.2018 сумма займа составила 720 000 руб., которая предоставлена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.04.2018 № 232 в сумме 50 000 руб., от 24.04.2018 № 245 в сумме 670 000 руб.

По договору займа от 30.01.2018 № 01/18 ответчик произвел возврат суммы займа на общую сумму 162 902 руб. 38 коп. путем перечисления денежных средств на счет истца и на счета третьих лиц по обязательствам истца по платежным поручениям № 122 от 16.05.2018, № 123 от 16.05.2018, № 137 от 29.05.2018, № 135 от 29.05.2018, № 158 от 20.06.2018, № 160 от 26.06.2018, № 161 от 26.06.2018, № 162 от 26.06.2018, № 165 от 27.06.2018, № 201 от 25.07.2018, № 202 от 25.07.2018 и № 205 от 31.07.2018, № 237 от 06.09.2018.

Кроме того, 31.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым было прекращено обязательство ответчика перед истцом по возврату полученных займов по договору займа от 30.01.2018 № 01/18 в сумме 898 033 руб. 72 коп. (частично) и по договору займа от 16.04.2018 № 02/2018 в сумме 720 000 руб.

29.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым было прекращено обязательство ответчика перед истцом по возврату полученных займов и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 30.01.2018 № 01/18 в сумме 23 828 руб. 56 коп. и по договору займа от 16.04.2018 № 02/2018 в сумме 10 662 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 по делу № А05-8118/2018 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения суда, введения процедуры – 02 октября 2018 года) по делу № А05-8118/2018 в отношении ООО «Энергосфера» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры – 03 апреля 2019 года) по делу № А05-8118/2018 ООО «Энергосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве ООО «Энергосфера» указанные выше сделки зачета оспорены конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2020 по делу № А05-8118/2018 указанные сделки зачета от 31.07.2018 и от 29.12.2018 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. В связи с этим была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 31.01.2018 № 01/18 в сумме 921 862 руб. 28 коп. и по договору займа от 16.04.2018 № 02/2018 в сумме 730 662 руб. 47 коп.

Определение вступило в законную силу. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше определение суда от 21.07.2020 по делу № А05-8118/2018 возвращена определением от 01.12.2020.

Поскольку сделки зачета признаны недействительными, истец 19.09.2020 направил ответчику письменную претензию от 18.09.2020 № 312, в которой потребовал возвратить суммы займа по договорам 30.01.2018 № 01/18 и от 16.04.2018 № 02/2018. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Зачет взаимных требований истца и ответчика от 31.07.2018 и от 29.12.2018 признаны сделками с предпочтением, являющимися недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в связи с признанием сделок зачета недействительными, они не повлекли юридических последствий прекращения обязательства по договорам займа на указанные в соглашениях суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 2.3 договоров займа от 30.01.2018 № 01/18 и от 16.04.2018 № 02/18 указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 календарных дней с момента востребования его займодавцем.

В претензии от 18.09.2020 № 312 истец просил ответчика возвратить сумму займа по договорам от 30.01.2018 № 01/18 от 16.04.2018 № 02/18 и уплатить проценты. Претензия была направлена по почте 19.09.2020, т.е. срок возврата денежных средств истек.

Судом установлено, что по договору от 30.01.2018 № 01/18 займ возвращен в сумме 162 902 руб. 38 коп. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 122 от 16.05.2018, № 123 от 16.05.2018, № 137 от 29.05.2018, № 135 от 29.05.2018, № 158 от 20.06.2018, № 160 от 26.06.2018, № 161 от 26.06.2018, № 162 от 26.06.2018, № 165 от 27.06.2018, № 201 от 25.07.2018, № 202 от 25.07.2018 и № 205 от 31.07.2018, № 237 от 06.09.2018.

Таким образом, долг по возврату займа по договору 30.01.2018 № 01/18 составляет 897 097 руб. 62 коп. Требование о возврате данной суммы правомерно.

Возврат займа по договору от 16.04.2018 № 02/18 ответчиком не осуществлен. Долг по возврату займа по договору от 16.04.2018 № 02/18 составляет 720 000 рублей. Требование о взыскании данной суммы заявлено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 617 097 руб. 62 коп. долга по займу, из которых 897 097 руб. 62 коп. – долг по договору от 30.01.2018 № 01/18 и 720 000 руб. – долг по договору от 16.04.2018 № 02/18.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1.3 и 2.5 договоров займа от 30.01.2018 № 01/18 и от 16.04.2018 № 02/18 стороны согласовали проценты за пользование займом по ставке 5,5% годовых. Проценты за пользование займом исчисляются со дня, следующего за днем выдачи займа или его части, по день погашения займа или его части включительно. Расчет суммы процентов производится займодавцем в день окончательного погашения займа по договору и подлежит единовременному перечислению на расчетный счет займодавца заемщиком не позднее трех рабочих дней со дня окончательного погашения займа.

Истец заявил о взыскании с ответчика предусмотренных договорами процентов, в том числе по договору от 30.01.2018 № 01/18 в сумме 173 932 руб. 75 коп. за период с 31.01.2018 по 18.01.2021 и по договору от 16.04.2018 № 02/18 в сумме 127 187 руб. 74 коп. за период с 21.04.2018 по 18.01.2021.

Доказательств уплаты процентов за пользование суммами займа ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно. Однако проверив расчет истца, суд установил, что им неверно применена согласованная сторонами ставка процентов. Вместо 5,5% годовых истец в период по 26.04.2020 применял плавающую процентную ставку годовых: 7,75 %, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6,0%. За период с 27.04.2020 истец применял плавающую ставку годовых: 5,5%, 4,5%, 4,25%.

Поскольку применение большей ставки процентов, чем указано в договоре, сторонами не было согласовано, суд производит расчет процентов за период по 26.04.2020 исходя из ставки 5,5% годовых.

Применение меньшей ставки сторонами также не согласовывалось. Однако применение меньшей ставки процентов права ответчика не нарушает, поскольку не влечет увеличение процентов. В связи с этим, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд принимает расчет процентов за период с 27.04.2020 по 18.01.2021 в редакции истца.

Период пользования денежными средствами определен истцом верно, а именно: со следующего дня после выдачи займа (его соответствующей части).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

По договору от 30.01.2018 № 01/18 требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в сумме 140 313 руб. 50 коп. За период с 31.01.2018 по 26.04.2020 проценты начислены по ставке 5,5% годовых, за период с 27.04.2020 по 18.01.2021 применен расчет истца, исходя из ставок 5,5%, 4,5% и 4,25% годовых.

По договору от 16.04.2018 № 02/18 требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в сумме 103 429 руб. 47 коп. За период с 21.04.2018 по 26.04.2020 проценты начислены по ставке 5,5% годовых, а за период с 27.04.2020 по 18.01.2021 применен расчет истца, исходя из ставок 5,5%, 4,5% и 4,25% годовых.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в сумме 243 742 руб. 97 коп. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает по изложенным выше мотивам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета, так как истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН <***>) 1 617 097 руб. 62 коп. долга по займу, 243 742 руб. 97 коп. процентов по займу, всего – 1 860 840 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 219 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 963 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.