Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А49-10257/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10257/2018
27 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583509800138) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119250 руб. предоплаты, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583509800138) о взыскании 95951 руб. договорных санкций,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – Общество) о взыскании 119250 руб. авансового платежа по договору поставки № 29/07-16 от 29.07.16.

Определением от 05.09.18 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 95951 руб. штрафа за невыборку товара за период с 22.08.16 по 24.09.18. Данное исковое заявление принято к производству суда определением от 05.10.18.

Определением от 29.10.18 суд перешел к рассмотрению поданных сторонами исковых заявлений по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на неисполнение Обществом обязанности по поставке муки ржаной сеяной и муки ржаной обдирной по дополнительному соглашению № 7 к договору поставки №29/07-16 от 29.07.16, прекращение действия данного договора 31.12.16 и невозврат ответчиком ранее перечисленной ему предоплаты.

В обоснование встречного иска Общество указало на неисполнение Предпринимателем обязанности по вывозу товара, его информированности о дате и месте получения товара, односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора и наличие у Предпринимателя обязанности уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.1 договора поставки №29/07-16 от 29.07.16.

В отзыве на встречный иск Предприниматель с требованиями Общества не согласился, указывая на то, что Общество не обеспечило наличие товара в месте погрузки в полном объеме и уклонялось от дальнейшей передачи товаров. Предложение забрать товар поступило от Общества только 02.02.18, через год после направления ему претензии о возврате предоплаты.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило письменное ходатайство, в котором он просил удовлетворить встречный иск в сумме 9373,65 руб. договорного штрафа за период с 21.08.16 по 29.09.16, а также письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса определяет, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что между Предпринимателем и Обществом заключен договор поставки от 29.07.16 № 29/07-16 (т.1 л.д.9-10, 87-88), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства поставить, а Предприниматель принять и оплатить товар: муку в количестве, ассортименте и по цене, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Передача товара осуществляется по накладным (пункт 1.2 договора).

Исходя из пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 договора объем поставки, цена товара, срок оплаты регулируются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны определили, что рассмотрение споров, возникающих из данного договора, осуществляется в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.16 с возможностью его пролонгации, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 - № 7 стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену, условия поставки и оплаты товаров (т.1 л.д.11-18, 89-95).

Поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по существенным условиям договора о поставке товаров, постольку исходя положений статей 423, пункта 3 статьи 455 Кодекса суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 29/07-16 от 29.07.16 между сторонами заключен, и сторонами согласовано условие о договорной подсудности.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 17.08.16 к договору поставки № 29/07-16 от 29.07.16 стороны согласовали поставку 10000 кг муки ржаной сеяной по цене 14 руб. за 1 кг и 10035 кг муки ржаной обдирной по цене 10 руб. за 1 кг, сумму поставки в размере 240 350 руб., безналичный расчет по данной поставке, 100% предоплату товаров, а также вывоз товаров Предпринимателем собственным автотранспортом и за свой счет в течение 1 банковского дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет согласно заявке покупателя (т.1 л.д.16, 95).

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 19.08.16 № 1960 Предприниматель перечислил Обществу 240 350 руб. (т.1 л.д.67).

Письмом № 6 от 08.09.16 Общество уведомило Предпринимателя о готовности товара (т.1 л.д.29).

По универсальному передаточному документу от 30.09.16 № 68 (далее – УПД № 68) Общество передало Предпринимателю товар, предусмотренный дополнительным соглашением № 7, на общую сумму 119950 руб., в том числе муку ржаную сеяную в количестве 5000 кг вместо предусмотренных 10000 кг и муку ржаную обдирную в количестве 4995 руб. вместо предусмотренных 10035 кг (т.1 л.д.27, 96).

Таким образом, товар по УПД № 68 передан Обществом Предпринимателю в меньшем количестве, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 7.

Доказательства, препятствовавшие Обществу передать Предпринимателю товар, предусмотренный дополнительным соглашением № 7, в полном объеме материалы дела не содержат. Причины частичной передачи товаров по УПД № 68 Обществом не мотивированы. Соответствующие доказательства не представлены, как и не представлены доказательства наличия 30.09.16 в месте погрузки товаров, подлежащих передаче Предпринимателю, в достаточном количестве. Не представлены суду и доказательства отказа Предпринимателя или его перевозчика в получении товаров, подлежащих передаче по дополнительному соглашению № 7.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления Предпринимателя о наличии товара, подлежащего передаче по дополнительному соглашению № 7, после передачи товара по УПД № 68.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по передаче товаров покупателю.

Уведомлением № 2997 от 01.12.16 Предприниматель известил Общество об отказе от пролонгации заключенного договора (л.д.30-31). Следовательно, срок действия договора истек 31.12.16.

По окончании действия договора поставки сторонами произведена сверка взаимных расчетов. Согласно акту сверки по состоянию на 24.01.17 (л.д.97), представленному ответчиком и подписанному им без замечаний, Общество имеет задолженность перед Предпринимателем в сумме 119 950 руб.

Неисполнение Обществом в период действия договора поставки обязанности по передаче товара Предпринимателю, и удержание денежных средств, перечисленных за непоставленный товар, по истечении срока действия договора поставки свидетельствует о неосновательном сбережении средств, которые подлежат возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Общество отзыв на иск не представил. Доказательства, представленные Предпринимателем, не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Общества по встречному иску суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету (л.д.84), представленному Обществом, санкции, предусмотренные пунктом 5.1 договора, исчислены в сумме 95 951 руб. за период с 22.08.16 по 24.09.18. Между тем основания для начисления санкций за период с 30.09.16 по 31.12.16 отсутствуют, поскольку Обществом не представлены доказательства наличия товара в месте погрузки в надлежащем количестве, а с 01.01.17 – в связи с истечением срока действия.

Предпринимателем представлен контррасчет штрафа, исчисленного за период с 22.08.16 по 29.09.16 в размере 9 373, 65 руб. Данный расчет проверен судом. Нарушений в порядке его исчисления не установлено.

Предприниматель против взыскания санкций в данном размере не возражает. В то же время Общество возражения на доводы Предпринимателя не привел. Соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению в сумме 9 373, 65 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что встречный иск предъявлен к зачету первоначального, условия зачета, предусмотренные Гражданским кодексом, соблюдены, с учетом проведенного судом зачета с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 109 876 руб. 35 коп.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 4578 руб., а ответчиком по встречному иску - в сумме 3838 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, в полном размере подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком по встречному иску, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску, пропорционально удовлетворенным требования - в сумме 375 руб. С учетом зачета, проведенного судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4203 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583509800138) 119250 руб. неосновательного обогащения, а также 4578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583509800138) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9373 руб. 65 коп. штрафа, а также 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583509800138) 109876 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 4203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова