Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-31058/2017

1608/2018-6739(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года Дело № А65-31058/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симург" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 943 руб.,

с участием в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее – ответчик) о взыскании 15 943 руб. страхового возмещения.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес по месту его нахождения (420111, <...>) возращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, после двукратного почтового извещения адресата. При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение сторон надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В определении от 30.11.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в

стадии судебного разбирательства 11.01.2018, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком 29.12.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Rav 4

г/н Toyota Rav 4 по рискам «угон (хищение), ущерб, гражданская ответственность, несчастный случай», что подтверждается полисом АТС/5207 № 015361889 со сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2015.

Размер страховой суммы по рискам «угон (хищение), ущерб» составил 1 598 200 руб.

В период действия договора страхования 22.05.2015 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству Toyota Rav 4 г/н <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2015, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015 транспортное средство Toyota Rav 4 г/н <***> получило повреждения лобового стекла в результате вылета камня из-под впереди идущего автомобиля.

Для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-эксперт».

Согласно отчету № 00126-У/2015 размер утраты товарной стоимости составил 14 443 руб.

Стоимость расходов на оплату услуг по оценке составила 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00168/15 от 02.06.2015.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением указанного отчета.

В последующем между ФИО3 и истцом 18.03.2017 заключен договор цессии № 20, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования исполнения обязательств по взысканию неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 22.05.2015 в размере 14 443 руб.

Истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление требование без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Первоначально исковые требования предъявлены истцом к Акционерному обществу «Страховая группа МСК».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 13.07.2016 Акционерное общество «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК», в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме

присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

Реорганизация юридического лица является основанием для универсального правопреемства (статьи 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права правопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В настоящем деле заявлены исковые требования, касающиеся выплаты страхового возмещения виде утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства серии АТС/5207 № 015361889 от 29.12.2014 по страховому случаю, произошедшего 22.05.2015 в результате которого транспортному средству Toyota Rav 4 г/н <***> причинены механические повреждения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-213720/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», которому по договору уступки права требования от 04.09.2015, заключенному между ним и ФИО3, уступлено право требования к Акционерному обществу Страховая группа «МСК» по страховому случаю, произошедшему 22.05.2015, с участием транспортного средства Toyota Rav 4 г/н <***>.

Названным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» к Акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании 153 255,45 руб. стоимости восстановительного ремонта, 14 443 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов по оценке.

Таким образом, требования, касающиеся выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии АТС/5207 № 015361889

от 29.12.2014 по страховому случаю, произошедшему 22.05.2015 с участием транспортного средства Toyota Rav 4 г/н У032ОХ 116, рассмотрены в рамках дела № А40- 213720/2016.

Истец по настоящему дела предъявляет требования о выплате размера утраты товарной стоимости в размере 14 443 руб. и 1 500 руб. расходов по оценке по тому же страховому случаю, что и в рамках дела № А40-213720/2016.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на него и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова