Решение от 22 января 2021 г. по делу № А82-19350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.)

Дело № А82-19350/2020
г. Ярославль
22 января 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центргруппстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1232081.20 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 10.09.2020 г., Диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 24.03.2020 г., Диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центргруппстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" о взыскании 1 195 161 руб. 97 коп., в том числе 543 464 руб. 75 коп. задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 24/2020-МКЭ от 17.02.2020 г., 8 695 руб. 44 коп. пени за период с 27.10.2020 г. по 11.11.2020 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 632 875 руб. 77 коп. задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 25/2020- МКЭ от 17.02.2020 г., 10 126 руб. 01 коп. пени за период с 27.10.2020 г. по 11.11.2020 г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании указал на погашение долга, требования поддержал в части неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, указал на полное погашение долга, представил доказательства оплаты долга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2021 г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в связи с полным погашением основного долга заявил отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 1 176 340 руб. 52 коп., просил взыскать сумму пени за период с 27.10.2020 г. по 14.12.2020 г. по Договору 24/2020-МКЭ от 17.02.2020 г. в сумме 26 629 руб. 77 коп., сумму пени за период с 27.10.2020 г. по 14.12.2020 г. по Договору № 25/2020-МКЭ от 17.02.2020 г. в размере 29 110 руб. 91 коп.

Ответчик в обосновании доводов указал, что в соответствии с п. 5.1. Договоров, расчет за проведение работ осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты выполненных работ были переданы Заказчику только в октябре 2020 г. Работы были приняты Заказчиком 15.10.2020 г., в этот же день были подписаны акты выполненных работ между сторонами. В подтверждении факта принятия работ 15.10.2020 г. ответчик ссылается на акт сверки, сформированный АО «МКЭ». Поскольку работы были приняты Заказчиком только 15.10.2020 г., срок оплаты по договорам, установленный п. 5.1. не считается просроченным со стороны Заказчика. Расчет истца ответчик считает неверным, а требования о взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению. Ответчик указал на неоднократное увеличение сроков выполнения работ (продление действия договора) в связи с просьбами подрядчика. Так между сторонами подписано по 4 дополнительных соглашения к каждому из Договоров, при этом, срок выполнения работ продлен в конечном итоге с 30 до 70 дней, т.е. в 2,5 раза. Таким образом, АО «МКЭ» неоднократно шло навстречу подрядчику и мирно урегулировало возникающие вопросы, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании 1 176 340 руб. 52 коп. основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании 1 176 340 руб. 52 коп. основного долга, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию о взыскании 1 176 340 руб. 52 коп. основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2020 г. между акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Центргруппстрой" /Подрядчик/ заключен договор № 24/2020-МКЭ на выполнение работ по установке локальных источников теплоснабжения, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 9.4 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по установке локальных источников теплоснабжения в тепловом узле жилого дома по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Стоимость работ по настоящему Договору на момент подписания Договора составляет: 543464 руб. 75 коп. (пятьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре руб. 75 коп.), в том числе НДС 20% 90577 руб. 46 коп. Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: Расчет за проведение работ без предоплаты, в течение 60 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по окончании выполнения всего комплекса работ. Форма оплаты-безналичный расчет. В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора, установленной в пункте 4.1. Договора. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

17.02.2020 г. между акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Центргруппстрой" /Подрядчик/ заключен договор № 25/2020-МКЭ на выполнение работ по установке локальных источников теплоснабжения, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 9.4 которого По настоящему Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по установке локальных источников теплоснабжения в тепловом узле жилого дома по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Стоимость работ по настоящему Договору на момент подписания Договора составляет: 632 875 руб. 77 коп. (шестьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят пять руб. 77 коп.), в том числе НДС 20% 105 479 руб. 30 коп. Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: Расчет за проведение работ без предоплаты, в течение 60 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, по окончании выполнения всего комплекса работ. Форма оплаты-безналичный расчет. В случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим Договором по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора, установленной в пункте 4.1. Договора. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты. Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по Договору.

Во исполнение условий заключенных договором истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 176 340 руб. 52 коп.

Претензией от 29.10.2020 г. № 29/10-01 истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена 29.10.2020 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 1 176 340 руб. 52 коп., просил взыскать сумму пени за период с 27.10.2020 г. по 14.12.2020 г. по Договору 24/2020-МКЭ от 17.02.2020 г. в сумме 26 629 руб. 77 коп., сумму пени за период с 27.10.2020 г. по 14.12.2020 г. по Договору № 25/2020-МКЭ от 17.02.2020 г.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует 9.4 договоров.

По расчету истца сумма пени за период с 27.10.2020 г. по 14.12.2020 г. по Договору 24/2020-МКЭ от 17.02.2020 г. в сумме 26 629 руб. 77 коп., сумма пени за период с 27.10.2020 г. по 14.12.2020 г. по Договору № 25/2020-МКЭ от 17.02.2020 г. в размере 29 110 руб. 91 коп.

Возражения ответчика основаны на несогласии с наличием просрочки в связи с подписанием актов выполненных работ 15.10.2020г.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что акты выполненных работ подписаны заказчиком 30.06.2020г., 07.08.2020г. Оговоренных сторонами исправления в части даты приемки выполненных работ акты не содержат. Ссылка ответчика об отражении в бухгалтерском учете ответчика актов выполненных работ 15.10.2020г. не свидетельствует о том, что указанная ответчиком дата является датой приемки работ.

Представленный ответчиком акт является односторонним документом, дата отражения операции в бухгалтерском учете принятия к оплате определенных сумм при отсутствии подтверждающих первичных документов сама по себе не указывает на дату фактического принятия работ ответчиком.

Истец оспаривает довод ответчика, указывает на соответствие даты приемки работ дате, отраженной в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет в порядке ст. 65 АПК РФ как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договоров.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не является завышенным, сумма неустойки не превышает договорного ограничения.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Подписание дополнительных соглашений так же не свидетельствует о чрезмерности предъявленной неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. В неоплаченной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 1 176 340 руб. 52 коп. основного долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центргруппстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 740 руб. 68 коп. пени, 24 952 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" в доход федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.