Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А59-1396/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                               Дело № А59-1396/2025

03.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

16.09.2025 – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о неустойки в виде штрафа, в сумме 441 978 руб.,


при участии в заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее КУМИ Ноглики, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика штрафа за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту, в размере 441 978 руб. 

          В обоснование заявленного иска указано, что ответчиком нарушены обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.12.2024 к данному контракту, в связи с чем истцом на основании  пункта 6.7 Контракта начислена неустойка в виде штрафа в сумме 441 978 руб.

          Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»», (далее Комитет, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001522000050  на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 20.12.2022.

Согласно п. 1.1. контракта, данный контракт заключен рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», и по условиям пунктов 1.1., 1.2. ответчик обязался передать, а Покупатель принять объект – одно жилое помещение (квартира) в пгт Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта определена в сумме 8 839 560 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю определен как не позднее 10.12.2024.

Дополнительным соглашением от 10.12.2024, срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю продлен по 30.09.2025.

В соответствии с п. 8.1, стороны определили, что обеспечение исполнения Контракта составляет 4 331 384,40 руб.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Продавцом самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом № 44- ФЗ.

Согласно п. 8.5 контракта, в ходе исполнения контракта Продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить Покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закон № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к муниципальному контракту стороны внесли в него изменения, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «продавец в качестве обеспечения исполнения контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц».

Платежным поручением № 8292 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику в качестве аванса 4 331 384,40 рублей.

Письмами от  24.12.2024 № 2483 и от 06.03.2025 № 479  истец потребовал от ответчика предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2024, указав на начисление штрафных санкций в случае неисполнения данной претензии.

Неисполнение требований истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора, ООО СКФ «Рубин» предоставило истцу независимую банковскую гарантию АО Коммерческий Банк «Русский народный банк» от 14.05.2025 № ЭГ-013540/25-Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения муниципального контракта, истцом на основании пункта 6.8 рассматриваемого контракта начислена неустойка в виде штрафа в сумме 441 978 руб.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Судом принимается во внимание, что ответчиком хоть и несвоевременно, но устранены недостатки, связанные с исполнением обязанности по предоставлению независимой гарантии.

 Поскольку на дату рассмотрения данного спора установлен факт выполнения гарантийных обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае положения контракта о штрафе не подлежат применению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами и за непредоставление какого-либо документа, предусмотренного государственным контрактом, в том числе банковской гарантии, ответственность может наступать исключительно в соответствии с пунктом 6 Правил, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Проанализировав с позиции приведенных норм и разъяснений положения пункта 6.8 контракта, коллегия пришла к выводу, что она устанавливает ответственность продавца за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, как видно из материалов дела, допущенное обществом нарушение, за которое Комитет требует взыскания штрафа, заключается именно в просрочке предоставления независимой гарантии, в связи с чем начисление штрафа применительно к пункту 6.8 контракта в рассматриваемом случае необоснованно.

На случай просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.5 контракта предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между тем анализ пункта 6.6 контракта (в частности, механизма начисления пени) позволяет прийти к выводу, что названный пункт предусматривает ответственность продавца в виде пени за просрочку исполнения его основного обязательства по контракту – обязательства по передаче Комитету жилого помещения, тогда как в рассматриваемом случае Комитет просит взыскать с общества санкции за просрочку исполнения иного обязательства – по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании санкций применительно к пункту 6.5 контракта также не имеется.

Учитывая, что иными пунктами контракта ответственность продавца за просрочку предоставления независимой гарантии также не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

К аналогичным выводам пришел Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А59-1316/2025 между этими же лицами по схожим обстоятельствам.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                           Р. В. Есин