Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А76-2607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2607/2019
10 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва,

о взыскании 86 475 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 04.12.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 26.04.2019, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 31.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд № 27/18 от 10.09.2018 в размере 86 475 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСИН России, г.Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени – 593 руб. 77 коп.; штрафа – 84 900 руб.

В судебном заседании 10.09.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 197 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет пени, согласно которому размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 191 руб. 10 коп. В судебном заседании 10.09.2019 ответчик завил ходатайство о снижении размера заявленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражало в отношении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в мнении и дополнении к мнению по делу.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2018 в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Администрацией Металлургического района города Челябинска (далее - Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее -Исполнитель), был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных от 10.09.2018 № 27/18 (далее - Контракт) по организации благоустройства сквера по улице Богдана Хмельницкого.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по организации благоустройства сквера по улице Богдана Хмельницкого (далее - Работа) в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1 к Контракту).

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную

деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1.5 Контракта, установлен срок выполнения работ: в течение 60 дней с момента Заключения Контракта.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.1.3 Исполнитель обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме согласно Приложению 1 к Контракту, в сроки, предусмотренные п. 1.5 Контракта, и сдать результаты работ Заказчику.

Работы, указанные в Техническом задании, включают в себя изготовление, покраску, погрузку, доставку к месту установки, разгрузку и монтаж (установку) сборных конструкций, а так же выполнение работ по благоустройству территории после установки (восстановление нарушенного б лагоустройства).

№ п/п

Наименование

Функциональные,

Ед. изм

Кол-во

элементов сборной

технические и

конструкции

качественные

1.

Секция ограждения

Габахраиртанкытеер риасзтмиекриы ,

шт

49

мм:2650*900 Материал -

сталь Зсп Покрытие: грунт

(без покраски)

2.

Декоративный

Габаритные размеры,

шт

300

элемент

мм:260*80 Тип конструкции

ограждения

- чугунное литье Покрытие:

грунт (без покраски)

3.

Опорный столб

Габаритные размеры, мм: высота

шт

20

1300,

диаметр 85

Материал - сталь Зсп

Соединение элементов стоек -

сварочное

Закладной узел - наличие

закладной

В соответствии с п. 2д.4е.т1а Злаик са зфчлиакн ицмемее дтл пяр аво требовать от Исполнителя

бетонирования

выполнения работ с надлежПаощкирмы ткиаеч:е гсртувнотм ,( бве оз бпъоекмреа сскоиг)л асно Приложению 1 к Контракту, в сроки, предусмотренные п. 1.5 Контракта в соответствии с иными требованиями, предусмотренными Контрактом.

09 ноября 2018 Главой Металлургического района утвержден состав комиссии по приемке выполненных работ по ремонту объектов благоустройства территории внутригородского района (далее - Комиссия).

Комиссией проведена проверка исполнения обязательств по Контракту от 10.09.2018 № 27/18 и составлен Акт (Протокол замечаний).

Согласно Акту (Протоколу замечаний) от 09.11.2018, Исполнителем нарушен п. 2.1.3 Контракта, Работы не выполнены в полном объеме, не установлены декоративные элементы ограждения в количестве 300 штук, общей стоимостью 300 000 (триста тысяч) рублей, так же в нарушение и. 1.5 Контракта работы выполнены с просрочкой.

Письмом от 10.11.2018 № б/н Исполнитель известил Заказчика, в соответствии с п. 2.1.7 Контракта, о наступлении с 08.10.2018 форс-мажорных обстоятельств, а именно выхода из строя электроподстанции в связи, с чем выполнить Работы в срок, указанный в Контракте не представляется возможном. Исполнитель просил продлить срок выполнения Работ до 30.11.2018 (далее - Письмо).

В соответствии с п. 2.1.7. Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для него последствий, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Исходя из полученного Письма, электроподстанция вышла из строя 08.10.2018, однако Исполнитель оповестил Заказчика, только 21.1 1.2018, после завершения срока действия Контракта (08.11.2018), что так же является нарушением условий Контракта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

27.12.2018 между Администрацией Металлургического района города Челябинска и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» было заключено Соглашение о расторжении муниципального контракта № 27/18 от 10.09.2018, в соответствии с которым

работы Исполнителем фактически выполнены на сумму 849 000 (восемьсот сорок девять тысяч) рублей (пункт 2 Соглашения).

По мнению истца, соответственно размер штрафа, в виде фиксированной суммы, снижается пропорционально уменьшенной сумме контракта и составляет - 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Претензия от 10.01.2019 № 10-09 с требованием оплатить неустойку в срок до 21.01.2019 в размере 86 475 (восемьдесят шесть четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек Заказчиком направлена Исполнителю. Требование об уплате неустойки Исполнителем не исполнено. Ответа на претензию не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные

испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара,

выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об

отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта

либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с не верным применением истцом действующей ставки рефинансирования (она же ключевая ставка) ЦБ РФ на день вынесения решения (10.09.2019), суд самостоятельно произвел расчет пени за 21 день просрочки исполнения обязательства, согласно которому обоснованным признается требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 191 руб. 10 коп. (п.5.5. контракта).

Ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени, начисленной истцом за нарушение срока выполнения ответчиком работ по контракту.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика и считает необходимым снизить размера штрафа, предусмотренного п.5.3. контракта, за не исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, а именно, не выполнение работ по установке секций ограждения, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 42 450 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, основано на законе и подлежит удовлетворению частично, в размере 42 450 руб.

Иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, но поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск пени в размере 191 руб. 10 коп., штраф в размере 42 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.