Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-102234/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102234/2017
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,


при участии:

от конкурсного управляющего: Туманов Д.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34508/2020) ООО «ТК «ЭкоСнаб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 по делу № А56-102234/2017/сд.9 (судья Иванова Е.С.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Гурова Александра Игоревича

к ООО «ТК «ЭкоСнаб» и ООО «Строймаш»

третье лицо: Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП Ленинградской области,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление 2»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 ООО «Строительное управление-2» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 06.02.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.03.2017, заключенного между ООО «Строймаш» (первоначальный должник) и ООО «Строительное управление 2» (новый должник), согласно которому новый должник принимает на себя обязанность по оплате задолженности в пользу ООО «ЭкоСнаб», и платежей, совершенных в пользу ООО «ТК «ЭкоСнаб» на основании указанного соглашения на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе платеж от 21.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 26.04.2017 на сумму 500 000 руб., от 02.02.2018 на сумму 300 000 руб. В порядке применения последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «ТК «ЭкоСнаб» в пользу должника 1 800 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий при оспаривании платежа в сумме 300 000 руб. сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при оспаривании соглашения о переводе долга и платежей на сумму 1 500 000 руб. – на положения пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Определением от 19.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Строймаш».

Определением от 25.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд первой инстанции, установив, что платеж в размере 300 000 руб. совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве, признал его несоответствующим положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признал его незаконным и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «ТК «ЭкоСнаб» в пользу должника 300 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания соглашения о переводе долга и платежей на сумму 1 500 000 руб. недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества, а также осведомленность ответчиков о наличии указанных признаков.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «ТК «ЭкоСнаб», которое просило его отменить в части признания недействительным платежа в размере 300 000 руб. и применения последствий недействительности сделки, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. В обоснование жалобы ООО «ТК «ЭкоСнаб», полагая, что соглашение о переводе долга является возмездной сделкой, сослалось на то, что должник, осуществив платеж на сумму 300000 руб., по правилам пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно приобрел право требования к ООО «Строймаш» на указанную сумму. И поскольку суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом, податель жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Податель жалобы сослался на обстоятельства обособленного спора № А56-10034/2017/сд.1, в котором, по его утверждению, установлены аналогичные обстоятельства и платеж, совершенный после возбуждения производства по делу о банкротстве не был признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что требования кредитора были удовлетворены в преимущественном порядке перед требованиями ЗАО «Экодор», ОАО «Дорожно-строительный трест № 1», ООО «ЦБИ». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания недействительным платежа в размере 300 000 руб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету 02.02.2018 в пользу ООО «ТК «Экоснаб» перечислены денежные средства в размере 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж не соответствует требованиям пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2018, тогда как спорный платеж совершен 02.02.2018, то есть после принятия заявления, следовательно, может быть оспорен по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности перед ОАО «Дорожно-строительный трест № 1» в размере 1 707 500 руб. задолженности и 30 075 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу №А56-19809/2017, перед ООО «ЦБИ» в размере 10 956 941,90 руб. задолженности, 77 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу №А56-104796/2017, а также перед ЗАО «Экодор» в размере 13 688 197,10 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-40073/2017.

При этом требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств требование ООО «ТК «Экоснаб» было удовлетворено в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве и преимущественно перед другими кредиторами, при этом на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), пришел к верному выводу о наличии оснований для признания указанного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, возмездность соглашения о переводе долга, равно как и наличие и/или отсутствие у указанного соглашения самостоятельных признаков недействительности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора – о признании платежа в сумме 300000 руб. не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка на обособленный спор № А56-10034/2017/сд.1 апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим заявлены различные основания для признания сделки, оспоренной в указанном обособленном споре, и настоящем споре. Так, в деле № А56-10034/2017/сд.1 конкурсный управляющий, оспаривая аналогичное соглашение о переводе долга и платежей, совершенных в счет его исполнения, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предмет доказывания которого входит наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах. При недоказанности любого из указанных обстоятельств в удовлетворении заявления отказывается.

Между тем, в настоящем споре конкурсный управляющий, оспаривая платеж в размере 300000 руб., совершенный 02.02.2018, сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают формальный состав недействительности сделки, для признания которой недействительной достаточно самого факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, после возбуждения дела о банкротстве или в пределах одного месяца до его возбуждения и наличие иных неисполненных обязательств должника. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим доказаны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен