Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А67-9538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 9538/2022

27.12.2022


Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 353 420,00 руб. убытков, причиненных повреждением территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ООО «Жизнь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее – ОГАУЗ «ТКПБ», ответчик) о взыскании 353 420,00 руб. убытков, причиненных повреждением территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее раскопкам) благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на момент оценки 26.08.2022, составляет 353 420,00 руб.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, третье лицо).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 107-109), которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Норматив финансовых затрат государственного задания, утвержденного для ОГАУЗ «ТКПБ», не предусматривает расходы на оплату восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее раскопкам) и благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Также ответчик отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.09.2020 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, правообладателем является Российская Федерация. Каких-либо документов, подтверждающих права ООО «Жизнь» на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, истцом не предоставлено, в связи с чем, доказательства наличия у истца права требования стоимости восстановительного ремонта и благоустройства указанного земельного участка с ОГАУЗ «ТКПБ» отсутствуют. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих тот факт, что указанные повреждения были причинены именно ответчиком.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 128) пояснил, что согласно ответу ОГАУЗ «ТКПБ» исх. № 15511 от 01.12.2022 в ходе подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг. последним был выявлен порыв на теплотрассе, проходящей через земельный участок по адресу: <...>, и для определения конкретного участка трубопровода, требующего ремонта, в августе 2021 года проводились земляные работы с обратной засыпкой на протяжении всей теплотрассы. Также истец указал на то, что за пользование спорным земельным участком он ежемесячно вносит оплату в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, что подтверждается представленными платежными поручениями.

От третьего лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 105), которое было удовлетворено судом. Отзыв на иск от третьего лица не поступил.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ООО «Жизнь» (арендатор) заключен договор № 1-09-тф/20 аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения (далее - договор, л.д. 10-20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <...>.

Данное здание используется по назначению: пансионат.

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Как указано в иске, весной 2021 года при проведении работ ответчиком на земельном участке по адресу: <...> была повреждена прилегающая к зданию территория (покрытие из брусчатки и асфальт с устройством бетонных бордюров), а именно имеются следующие повреждения, что следует из составленного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» акта осмотра от 05.08.2022 (л.д. 27-42):

1. Отсутствуют элементы покрытия брусчаткой на площади 6 кв. м.

2. Асфальтовое покрытие общей площадью 183 кв. м, из которых 137 кв. м находится в разрушенном состоянии с открытыми участками грунта.

3. Бетонные бордюры в количестве 10 штук установлены под разным углом по вертикали относительно грунта и друг друга.

4. За пределами территории на въезде зафиксированы повреждения асфальтового покрытия и смещение ЖБК (блоки подпольной стенки) в количестве 2-х шт., также разрушен участок асфальтового покрытия и подпорной стенки на выезде, в месте устройства коммуникаций (тепломагистрали). На территории в зоне устройства асфальтового покрытия установлен колодец, находится в разрушенном состоянии, имеются повреждения в виде разбитой кромки ЖБ-кольца, отсутствует люк в сборе (крышка и корпус), поверх открытого колодца уложена стальная защитная сетка. Внутренняя полость колодца забита грязью, песком в результате неорганизованного водоотвода.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика он несет убытки, так как у истца возникает необходимость в устранении последствий повреждения части территории земельного участка, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 0275/22 от 28.09.2022 (л.д. 43-74) рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее раскопкам) благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на момент оценки 26.08.2022, составляет: 353 420,00 руб.

В адрес ОГАУЗ «ТКПБ» истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительных работ (л.д. 80).

ОГАУЗ «ТКПБ» ответным письмом (л.д. 81) в удовлетворении претензии отказало, в связи с чем ООО «Жизнь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказывании совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ООО «Жизнь» владеет на праве арендного пользования нежилым зданием по адресу: <...>.

По смыслу статьей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, повлекшее вред либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права, соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, по общему правилу не несет полностью бремя содержания имущества; его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Как видно из представленных в деле доказательств и установлено судом, ООО «Жизнь» является арендатором нежилого здания по адресу: <...>.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных повреждением территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>.

Согласно материалам дела собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация.

Истец обосновывает свое право на взыскание убытков, причиненных повреждением территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, тем, что нежилое здание, расположенное по адресу <...>, принадлежит истцу на основании договора аренды № 1-09-тф/20 от 28.09.2020, согласно пункту 2.2.9 которого арендатор (истец) обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Между тем само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу статьи 2 ГК РФ защищаются нормами гражданского права, т. е. в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав непосредственно арендатора и причинил убытки именно ему. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендатора.

ООО «Жизнь» не представило доказательств того, что следствием повреждения территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, стали убытки арендатора, не представило доказательств несения самостоятельных расходов на их устранение и не доказало наличие обязанности нести указанные расходы. Из пункта 2.2.9 договора аренды № 1-09-тф/20 от 28.09.2020 такая обязанность не следует. Согласно указанному пункту арендатор (истец) обязуется содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии (соблюдать правила санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться имеющимися и реконструированными коммуникациями тепло-, водоснабжения и канализации в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт данных инженерно-технических коммуникаций). Обеспечить охрану объекта, ограничение доступа посторонних лиц на объект и прилегающую территорию. При осуществлении реконструкции объекта обеспечить ограждение территории для недопущения нанесения вреда жизни и здоровью граждан, а также порчи имущества третьих лиц. Возместить сумму материального ущерба (убытки), причиненного арендодателю, в случае повреждения или уничтожения объекта вследствие затопления или пожара, произошедших по вине арендатора. Пунктом 2.2.9 договора аренды № 1-09-тф/20 от 28.09.2020 на истца не возложена обязанность несения самостоятельных расходов на устранение повреждений прилегающей территории, причиненных другими лицами.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что само по себе повреждение территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, при вышеизложенных обстоятельствах повлекло нарушение прав непосредственно истца как арендатора и причинило убытки именно ему.

Таким образом, по мнению суда, истец не является лицом, которому причинены убытки (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 № Ф06-50556/2019 по делу № А57-26320/2017).

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 05.08.2022, причинены ответчиком. Из письма ОГАУЗ «ТКПБ» исх. № 15511 от 01.12.2022 следует, что в ходе подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг. последним был выявлен порыв на теплотрассе, проходящей через земельный участок по адресу: <...>, и для определения конкретного участка трубопровода, требующего ремонта, в августе 2021 года проводились земляные работы с обратной засыпкой на протяжении всей теплотрассы. Между тем доказательства, из которых можно было бы установить состояние территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, до проведения ремонтных работ, отсутствуют, как и доказательства того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 05.08.2022, причинены в результате указанных ремонтных работ. Из заключения специалиста № 0275/22 от 28.09.2022 также не усматривается, на чем основан вывод о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <...>, определена в целях приведения в техническое состояние, предшествующее раскопкам, учитывая, что из указанного заключения следует, что экспертами анализировались только данные осмотра территории 15.08.2022 и 26.08.2022.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения завяленных исковых требований о взыскании убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела составляет 10 068,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 268,00 руб. (платежное поручение № 59 от 21.10.2022, л.д. 8).

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 21.10.2022.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 21.10.2022.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.А. Токарев